归玲昱律师
律师观点分析
【案情经过】
2020年至2025年期间，原告谢某根据被告某养生馆的要货要求，持续向其供应日用百货，由店内工作人员签收并在《销货清单》上签字确认。2025年底，谢某将清单送交该养生馆经营者潘某甲对账结算。后因单据遗失，潘某甲在谢某提供的《对账单》及50张《销货清单》第三联上签字确认收到。经核算，某养生馆合计结欠货款24.2万余元。谢某催讨未果，遂诉至法院，要求某养生馆及实际经营者潘某甲、安某乙、安某丙、于某丁、李某戊支付货款及逾期利息。另查明，某养生馆系个体工商户，登记经营者为潘某甲，但潘某甲等五人一致认可在此期间均为该养生馆的投资合伙人，由安某乙具体负责经营。
【争议焦点】
本案争议焦点主要集中在四个方面：其一，2020年至2022年的11笔货款是否已超过诉讼时效；其二，潘某甲在单据上签字“证明一联单已收”是否足以证明养生馆实际收到了货物；其三，2025年的两笔货款是否已经付清；其四，五名被告作为合伙人，是否应对案涉债务承担连带清偿责任。被告方以未收到货物、部分款项已付清及超过诉讼时效等理由进行抗辩。
【裁判结果】
法院经审理认为，谢某与某养生馆之间存在真实有效的买卖合同关系。结合《销货清单》上的工作人员签名及各被告陈述，案涉货物确已交付，潘某甲的签字抗辩不成立。2020年至2022年的债务未超过诉讼时效，2025年货款已付清的主张因证据不足不予采信。因五被告形成个人合伙，依法应对案涉债务承担连带清偿责任。最终法院判决：某养生馆支付谢某货款24.2万余元及逾期付款利息损失；安某乙、安某丙、于某丁、李某戊承担连带清偿责任。案件受理费由五被告共同负担。
【律师价值】
归玲昱律师在本案中的核心作用：精准梳理长达五年的供货单据与微信催讨记录，构建完整证据链，有效反驳被告关于“未收到货物”及“超过诉讼时效”的抗辩。在庭审中，敏锐抓住五被告对合伙事实的自认，成功将个体工商户的债务转化为合伙人的连带清偿责任，追加了所有合伙人作为共同被告，最大化保障了当事人的合法权益，展现了深厚的民商事诉讼功底与出色的庭审应变能力。