归玲昱律师
律师观点分析
【案情经过】
原告某贸易公司诉称，其经沈某介绍，负责将第三人某材料公司生产的矿粉运输至被告某建材公司指定地点。原告依约完成运输任务，产生运输费共计69.7万余元，并全额开具增值税专用发票。被告已认证抵扣发票并支付部分款项，但尚欠44.7万余元未付。
被告某建材公司辩称，其与某材料公司签订的购销合同约定由某材料公司负责运输，原被告间不存在运输合同关系。其此前支付的款项备注为“货款”，系代付矿粉款，发票抵扣仅为财务结算需要，请求驳回原告诉请并由某材料公司承担责任。
第三人某材料公司述称，被告追加其承担责任违反程序。实际上，被告已实际向原告支付部分运费，且另案货款调解中并未包含该运费，被告涉嫌虚假陈述，请求法院厘正。
原告为证明主张，提交了发货单、道路运输经营许可证、增值税专用发票及银行转账记录等证据。被告对发货单真实性认可，但主张系某材料公司出具；对发票真实性认可，但主张仅为报销抵扣；对转账记录认可，但主张系支付货款。某材料公司则提交了增值税发票及提货记录单，证明矿粉款与运输费系分开列支、分别结算，被告知晓并接受该交易模式。
【争议焦点】
本案的核心争议焦点在于：第一，原告某贸易公司与被告某建材公司之间是否存在事实上的运输合同关系；第二，被告是否应当向原告支付尚欠的运输款项；第三，第三人某材料公司是否应当承担案涉运输费用的付款责任。
【裁判结果】
法院经审理认为，合同的成立不以书面签署为唯一要件。原告虽未与被告签订书面运输合同，但其实际承运了矿粉并运送至被告指定地点，被告作为收货方实际接收货物并享受了运输服务。原告向被告开具全额运输增值税专用发票，被告已认证抵扣且在合理期限内未提异议。此外，被告曾两次直接向原告账户转账共计24.8万余元，进一步印证了双方存在事实上的运输合同关系及结算惯例。
法院在证据认定中指出，增值税专用发票不仅是财务凭证，也是税收凭证，被告实际接收并认证抵扣，表明其对交易金额及结算事实的认可。发货单、发票与转账记录相互印证，形成完整证据链。针对被告的抗辩，法院指出，被告与某材料公司的购销合同仅对双方具有约束力，不能对抗善意第三人，亦不能作为免除其向实际提供运输服务的原告支付运费的理由。被告主张已付款项为代付货款，但未能提供受第三人指示代付的证据，且在另案结算时未提及运费抵扣，故不予采信。关于被告提交的另案调解书，法院认为该调解仅处理了矿粉货款，并未涉及案涉运输费用的结算，某材料公司亦确认调解金额不包含案涉运费。
最终，法院判决被告某建材公司于判决生效之日起十日内支付原告某贸易公司运输款44.7万余元及相应逾期利息；案件受理费四千余元由被告负担。
【律师价值】
归玲昱律师作为第三人某材料公司的代理人，精准识别被告试图转嫁债务的诉讼策略。庭审中，归律师通过梳理历史交易流水、发票开具明细及另案调解记录，有力论证了“货款与运费分开结算”的交易习惯，戳穿被告“运费包含在货款中”的虚假陈述。同时，从程序法角度指出被告追加第三人承担责任的诉求违反“不告不理”原则。归律师的专业质证与严密逻辑，成功帮助当事人免除不当债务牵连，维护了企业的合法权益。