律师观点分析
案情简介
2022年8月，马某受某日用品经营部指派，驾驶该经营部名下的轻型货车，为某供应链公司运输970箱白酒。行驶途中，马某因操作不当导致车辆侧翻，造成约一半货物损毁。交警部门认定马某负事故全部责任。事故发生后，供应链公司与马某签订《货物运输协议》，约定承运人对货物损失承担全部赔偿责任。后供应链公司向案外第三方赔偿损失63000元，遂提起诉讼，要求马某、日用品经营部及保险公司共同赔偿该笔损失。
一审法院认定马某系《货物运输协议》的签约方及承运人，判决马某个人赔偿供应链公司损失63000元。马某不服一审判决，委托律师提起上诉。
办案经过
梁杰律师接受委托后，全面梳理案件事实，精准锁定本案核心争议焦点在于：运输合同的主体究竟是谁？马某是合同承运人，还是仅系用人单位的劳务提供者？
针对一审认定的“马某系承运人”的结论，梁杰律师从以下角度展开上诉论证：
第一，还原真实的法律关系。根据二审中供应链公司陈述的事实，案涉运输系供应链公司在货运平台发布信息，日用品经营部接单后指派马某前往接货，运费亦由供应链公司支付给日用品经营部，再由其向马某结算。据此，运输合同的双方应为供应链公司与日用品经营部，马某仅系日用品经营部的工作人员，双方构成劳务关系。
第二，推翻《货物运输协议》的效力。马某在事故发生后被要求签署《货物运输协议》，系供应链公司以“用于保险理赔”为由要求其签字，马某作为普通货车司机，认知能力有限，误以为系配合理赔手续而签署。该协议约定的权利义务主体与合同履行时的主体明显不符，且未见日用品经营部参与协商，故该协议不能作为认定运输合同主体的依据。
第三，主张被上诉人自身存在过错。案涉车辆核定载重仅为3吨，而供应链公司实际装载了约10吨货物，严重超载。供应链公司作为托运人，在装载环节存在明显过错，依法应减轻侵权人的责任。
二审庭审中，梁杰律师围绕上述要点充分发表代理意见，成功推动二审法院全面审查案件事实并采纳上诉理由。
案件结果
二审法院经审理，全面采纳了梁杰律师的代理意见，依法判决：撤销一审判决；改由日用品经营部承担60%的赔偿责任，即支付赔偿款37800元；马某不承担赔偿责任。一审、二审案件受理费及公告费共计3000余元，亦由日用品经营部及供应链公司按比例分担。
本案系典型的二审改判案例，梁杰律师通过精准的法律关系辨析与有力的证据论证，成功将当事人从一审被判全额赔偿的困境中解救出来，最终实现“不承担责任”的诉讼逆转，充分体现了律师在二审程序中深耕事实、精准突破的专业能力与诉讼策略水平。
律师简介
梁杰律师，扎根四川眉山，凭借扎实的法学功底和丰富的办案经验，为当事人提供专业、高效的法律服务，擅长合同纠纷、侵权责任纠纷、公司法律事务等领域。
