邢X与***有限公司等房屋租赁合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

律师观点分析

　　再审申请人邢X因与被申请人***有限公司（以下简称***有限公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2021）京01民终11702号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
　　邢X申请再审称，（一）本案有新的证据，根据北京市石景山区住房和城市建设委员会石建信答【2022】51号《信访事项处理意见书》，该证据再次强调了变更承租人需要按照法定的程序、法律的规定进行。（二）一、二审判决认定的事实缺乏证据证明，认定事实错误，适用法律错误。一、二审判决只是仅从邢X与邢XX共同到海特物业，请海特物业将承租人变更为邢XX，认为是邢X当时的意思表示真实。该认定仅仅是法院的判断，并未客观考虑该房屋的来源，是否有其他权利人，其他权利人是否同意以及变更程序是否合法这些重要的事实，也未从变更公租人程序方面认定程序是否符合法律的规定。（三）邢X与女儿户籍在被拆迁房屋处，而且也在涉案房屋居住，由拆迁单位认定为被安置人。根据合法有效的《北京市城市住宅拆迁安置补助协议书》，邢X与女儿为共同权利人，承租权利人应为邢X及女儿，邢X无权单独未经过女儿同意擅自处分涉案房屋，因此，邢X将涉案房屋承租人变更登记到邢XX名下损害了共同权利人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》的规定，属于恶意串通，应变更无效。且邢X与邢XX的变更行为违反法律规定及社会公共利益，变更应为无效。（四）一、二审法院程序违法，未依法追加本案所涉房屋的权利人参加诉讼，遗漏案件当事人。同时，邢X申请对本案关键证据申请书进行笔迹鉴定，二审法院未予准许，程序违法。综上，邢X认为，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定申请再审。
　　邢XX提交意见称，1.邢X提供的《信访事项处理意见书》不属于新的证据，信访意见也不是人民法院认定案件事实的根据。2.涉案房屋是邢XX父母原四间房屋拆迁安置房屋，拆迁原房屋没有邢X份额。因此，房屋都是父母的房屋。3.一审庭审时，邢XX母亲张XX、弟弟邢XX亲自到庭作证，案件事实为涉案房屋系张XX夫妻原五棵松房屋拆迁安置而来。拆迁共安置4套房屋，父母一套，三个子女各一套。当年邢XX在日本留学，故涉案102号房屋作为安置房是邢X代为父母办理安置时写在邢X名下。2004年，邢XX、邢X自愿办理102房屋承租过户事宜。4.涉案这套一居承租房的房本上也没有其女儿张XX的名字，其不是涉案房屋承租人。因此，张XX不具备诉讼主体资格。父母给邢X的当年安置的二居房屋，邢X至今出租，自己另有房屋居住。5.北京海特物业中心按照邢XX与邢X真实意思表示，而且是邢XX与邢X当场签字，将承租人变更邢XX，不违反法律、行政法规强制性规定。拆迁安置对象也是特定主体，四套房屋就是安置给父母的，不存在他人。因此，不存在损害公共利益行为。6.一审法院多次询问是否申请签名笔迹鉴定，邢X明确表示不鉴定，事实上申请书上的签名是邢X与邢XX当场签字。时隔近20年，邢X一直没有起诉，早已经说明公租房承租人邢XX所讲的事实经过是真实存在。另，一审时海特物业中心认为这么长时间没有起诉，邢X的起诉超过诉讼时效。
　　***有限公司提交意见称，一、二审判决程序合法，认定事实清楚，证据充分、确凿，适用法律正确，判决结果公正、于法有据，请求依法裁定驳回邢X的再审请求。
　　本院经审查认为,经查明，邢X作为涉案房屋的原承租人，其与邢XX共同到海特物业，请海特物业将承租人变更为邢XX，邢X当时的意思表示是真实的。在此情况下，海特物业根据邢X的真实意思表示，对房屋承租人予以变更，于2004年10月20日与邢XX签订了《北京市公有住宅租赁合同》，该合同亦系合同双方的真实意思表示，既未违反法律、行政法规的强制性规定，又不存在损害社会公共利益、第三人利益等情形，一、二审法院据此对邢X主张的涉案合同无效以及变更承租人的诉讼请求未予支持，并无不当。邢X主张本案遗漏案件当事人，缺乏依据。邢X在一审期间，经法院释明，其明确表示不申请对《申请书》上的其签名的真实性进行鉴定，其应承担该行为的法律后果。邢X在二审中申请鉴定，二审法院不予准许，并无不当。邢X所提交的证据，不足以推翻一、二审判决，本院不予采信。综上，一、二审法院根据查明的事实及在案证据，所作判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，邢X的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定的情形。
　　依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十三条第二款规定，裁定如下：
　　驳回邢X的再审申请