开封县XX与开封XX、开封XX第一村民小组合伙协议纠纷一案

律师观点分析

开封县XX与开封XX、开封XX第一村民小组合伙协议纠纷一案 申请再审人（一审被告，二审上诉人）：开封县XX， 法定代表人：A，该局局长， 委托代理人：A，河南XX律师事务所律师， 委托代理人：A，该局工作人员， 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：开封XX， 法定代表人：A，该村村委会主任， 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：开封XX， 负责人：A，该组组长， 两被申请人的共同委托代理人：A、B，河南XX律师事务所律师， 开封XX（以下简称开封县工商局）因与开封XX黄龙XX村民委员会（以下简称袁楼村委）、开封XX黄龙XX村民委员会第一村民小组（以下简称袁楼村民一组）合伙协议纠纷一案，不服开封市中级人民法院（2011）汴民终字第80号民事判决，向本院申请再审，本院于2013年10月8日作出（2013）豫法立二民申字第00391号民事裁定，提审本案，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，开封县工商局委托代理人A、B，XX、袁楼村民一组的共同委托代理人A、B，袁楼村民一组负责人A到庭参加了诉讼，本案现已审理终结， 2009年12月22日，XX、袁楼村民一组起诉至开封县人民法院，请求判令开封县工商局赔偿由于未在约定土地上建市场，给XX、袁楼村民一组造成的损失20万元，并继续履行合同，每年支付给可得利益5万元， 开封县人民法院一审查明，袁楼村委与开封县工商局于1991年11月19日签订《县城综合贸易市场效益分配合同》，合同第一条约定“经县政府批准修建县城综合贸易市场，由县人民政府责成县工商局城关工商所征地54.7亩，土地位于青年路以东、环卫路以南，XX一组以北、工商局家属院以西，征地后的所有权归国家所有，若干年后如不搞集贸市场改变使用性质，群众得不到应得利益，土地所有权归袁楼村委一组所有，土地协议工商局必须盖章，”合同第四条约定“考虑群众实际困难，经县政府同意，在市场投入使用后，在摊位费、租赁费的总收入中按5%提给袁楼村委使用，剩余部分再按50%给A一组使用，每季度分配一次，A一组可派人协助收费，”河南省土地管理局于1991年12月27日作出豫土征（1991）394号文件，批复“同意开封县工商局城关镇工商所在开封县环城路南XX征用开封县城关镇袁楼村委会第一村民组耕地49.54亩，非耕地5亩，共征土地54.54亩（含城市规划道路用地14.58亩）作为开封县农贸市场建设用地，”后来开封县XX从开封县工商局分离出来，开封县工商局将征地中35.543亩交付给开封县XX管理和使用，扣除城市规划道路用地14.58亩，下余4.417亩开封县工商局既没有归还，也没有建市场，XX、袁楼村民一组所提交的合同虽为复印件，但开封县人民法院（2007）开民初字第1995号民事调解书已经生效，按调解协议开封县XX用地35.543亩每年给付XX、A一组190000元，每年每亩为5345.64元，开封县工商局也予以认可，另查明，开封县XX于2008年11月6日划归开封经济技术开发区黄龙XX管理， 开封县人民法院一审认为，XX、袁楼村民一组与开封县工商局之间已构成合伙法律关系，开封县工商局经开封县XX同意，征用XX村民一组的土地建市场并进行效益分配，现开封县工商局仅将部分土地用于建市场，扣除城市规划道路用地，下余4.417亩既未建市场，又未退还，违反了双方之间的效益分配合同，给XX和袁楼村民一组造成的损失客观存在，损失应按该院（2007）开民初字第1995号民事调解书双方所确定的金额比例即每亩每年5345.64元计算，自2007年来三年的损失为5345.64元×3年×4.417亩=70835.04元，自2010年起每年为5345.64元×4.417亩=23611.68元，应当给付XX委和XX民一组，对于XX和袁楼村民一组的其他诉讼请求过高，缺乏相关证据，不予支持，开封县工商局的辩解理由未提供足够证据证明，不予支持，2010年9月2日，开封县人民法院作出（2010）开民初字第216号民事判决书：一、开封县工商局于判决生效后三日内给付XX委、XX民一组利益损失70835.04元；二、开封县工商局自2010年起，于每年12月30日前给付XX、袁楼村民一组利益23611.68元；三、驳回XX、袁楼村民一组其它诉讼请求，案件受理费4900元，XX和袁楼村民一组承担2739元，开封县工商局承担2161元， 开封县工商局不服一审判决，上诉称：1、一审判决违反一事不再理原则，开封县法院（2005）开民初字第1995号民事调解书已经生效，XX、袁楼村民一组依据同一事实，XX一理由再次起诉，一审法院不应当受理；2、（2005）开民初字第1995号民事调解书于2007年6月1日送达之后至今，XX、袁楼村民一组起诉已经超过诉讼时效；3、开封县工商局的权利和义务已于2002年由开封县XX承继，作为本案诉讼主体不适格；4、一审判决认定事实不清，请求追加A为第三人，以查清案情，请求二审法院依法改判或发回重审， XX村民一组答辩称，1、开封县（2007）开民初字第1995号民事调解书只对开封县XX的35.543亩土地做出了处理，本案并不违反一事不再理原则；2、开封县工商局的侵权行为一直存在，不存在超诉讼时效的问题；3、开封县工商局侵犯XX委和XX民一组的权利，其诉讼主体地位适格；4、本案的当事人是合同的当事人，是否追加其他当事人参加诉讼和本案无关；5、一审认定事实清楚，证据充分，应当驳回上诉，维持原判，XX村委答辩意见同XX村民一组， 开封市中级人民法院二审查明，开封县工商局在1991年征用袁楼村委及袁楼村民一组的54.54亩土地，其中没有用于建市场的土地面积为1892.86平米，即2.84亩，即为现在兴隆宾馆所占用的土地，XX、袁楼村民一组以及开封县工商局对上述事实均予以认可，其他事实与一审查明的基本事实一致， 开封市中级人民法院二审认为，（2007）开民初字第1995号民事调解书针对开封县XX所管理的开封县祥符市场的收益做出了处理，并未处理未建市场的部分，不违反一事不再理原则；因本案争议土地的侵权事实一直存在，亦不存在超诉讼时效；开封县工商局作为合同的相对方，依据合同的相对性作为本案的被告并无不当，XX、袁楼村民一组以及开封县工商局均认可未用于建市场的面积为2.84亩，故依照一审法院（2007）开民初字第1995号民事调解书双方所确定的金额比例即每亩每年5345.64元计算，自2007年来三年的损失为5345.64元×3年×2.84亩=45544.852元，自2010年起每年为5345.64元×2.84亩=15181.617元，2011年5月25日，开封市中级人民法院作出（2011）汴民终字第80号民事判决：一、撤销开封县人民法院（2010）开民初字第216号民事判决书；二、开封县工商局于判决生效后十日内给付XX、袁楼村民一组2007年至2009年利益损失共计45544.852元；三、开封县工商局自2010年起，于每年12月30日前给付XX、袁楼村民一组利益15181.617元；四、驳回XX、袁楼村民一组其它诉讼请求，二审案件受理费2161元，由开封县工商局承担， 开封县工商局不服二审判决，向本院申请再审称，1、本案一、二审判决错误引用并不存在的（2007）开民初字第1995号民事调解书；2、本案立案违反一事不再理原则；3、争议2.84亩土地是县政府决定划给他人使用，属于不可抗力，应当免除开封县工商局的责任；4、原审以调解书确定的金额作为赔偿标准计算错误，请求：撤销二审判决，驳回XX、袁楼村民一组的诉讼请求，袁楼村委答辩称，1、调解书文号引用错误，不影响案件审理；2、本案不违背一事不再理原则；3、开封县工商局应当承担违约责任；4、原判赔偿标准正确，请求：维持二审判决，XX民一组答辩意见与XX委相同， 本院再审查明的事实除与一、二审查明的事实一致外，另查明：1、2004年7月29日，XX、袁楼村民一组起诉至开封县人民法院，请求判令开封县工商局、开封县XX履行市场效益分配合同，从市场摊位费、租赁费收入中支付费用，2、该案中，XX与袁楼村民一组的第二项诉讼请求为“依法判决被告（开封县工商局）不经原告（XX）同意单方面批准兴隆XX公司的市场东侧建‘兴隆宾馆’及搞商品房开发的违约行为，并承担因违约给原告造成经济损失的赔偿责任5万元，”3、该案一审过程中，袁楼村委、袁楼村民一组对前述判令开封县工商局赔偿5万元损失的诉讼请求撤诉，4、该案经开封县人民法院主持调解，作出（2005）开民初字第1995号民事调解书，由开封县XX每年从祥符市场摊费、租赁费中支付给XX、袁楼村民一组190000元，于每年12月25日以前付清，5、本案一、二审判决中，错误引用（2005）开民初字第1995号民事调解书为（2007）开民初字第1995号民事调解书， 本院再审认为，一、XX与袁楼村民一组有权要求开封县工商局支付本案所涉土地收益，关于本案是否重复立案的问题，开封县人民法院（2005）开民初字第1995号民事调解书，处理的是袁楼村委、袁楼村民一组与开封县工商局共建农贸市场的收益分配纠纷，也即是各方在合伙期间营业利益的分配问题，而在本案中，XX、袁楼村民一组的诉讼请求是要求开封县工商局就擅自变更合同，将部分征地用作它途承担违约责任，并继续履行合同，两个案件中，作为原告的XX委、XX民一组诉讼请求并不重叠，不属于重复起诉，关于开封县工商局主张涉案土地系县政府划给他人使用，该局不应承担责任的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任，当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决，开封县工商局所作辩解事由，并不影响该局应就涉案土地未建市场，向XX与袁楼村民一组赔偿损失， 二、本案一、二审判决关于开封县工商局支付金钱补偿部分基本适当，首先，关于未用于建市场的土地面积问题，各方当事人在二审期间均认可为2.84亩，本院予以确认，其次，双方合同并未明确约定违约责任的具体赔偿标准，开封县人民法院一审、开封市中级人民法院二审根据原告诉讼请求，结合案件具体情况酌定赔偿损失的标准，系参照另案民事调解书确定的，各方当事人商定的租金支付标准确定本案的赔偿标准，是对各方权利义务作出适当平衡的处理，对此，本院予以维持， 综上所述，本案二审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 维持开封市中级人民法院（2011）汴民终字第80号民事判决， 本判决为终审判决， 审判长A 代理审判员B 代理审判员C 二○一四年七月十一日 书记员D