高建权律师
律师观点分析
再审申请人董XX因与被申请人孙XX、孙XX间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2016）冀10民终4612号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。董XX申请再审称：一、本案判决结果违法。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条明确规定，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分人民法院不予支持。协议中的违约金按照千分之一计收，实为月息三分，已超出法定标准，一、二审判决却按借款协议的约定予以认定。二、一审法院在案件审理过程中，将同案被告孙XX账户已冻结的50多万元强行解封，导致申请人的合法权益严重受损。董XX认为，对于一审法院解封放走的资产，合计511897.97元，董XX根本不应当承担给付责任，应由孙XX向孙XX另行追讨。三、案件遗漏了必要的共同被告，刘XX必须本人亲自到庭才能确认孙XX是否向他借出了100万元本金；孙XX在2014年收到的96.5万元到底是不是2015年涉案合同中由刘XX、孙XX、董XX三人共同签字的100万元借款，对于资金的用途、去向，一、二审法院没有查明。请求撤销廊坊市中级人民法院（2016）冀10民终4612号民事判决书，驳回孙XX的诉讼请求。
本院经审查认为：董XX作为完全民事行为能力人，在借款协议上签字并且出具了收条，该行为足以证明董XX对于借款事实的认可，也能证明孙XX履行了出借义务。董XX再申所提款项的用途、去向是在孙XX履行了出借义务后，董XX出具的收条即认可了孙XX已履行完出借义务，在刘XX本人不亲自到庭也能查清事实的情况下，二审判决认定孙XX起诉孙XX与董XX还款符合法律规定并无不当。一审法院对于孙XX账户的解封，与董XX是否需要承担还款责任并不矛盾，董XX还款后，有权依照法律规定向刘XX主张权利。董XX并未对逾期利息、违约金的计算标准提出上诉，因此二审判决仅对上诉内容进行审理并无不当。综上，董XX的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回董XX的再审申请。