中国XX与A劳动争议纠纷二审民事判决书

律师观点分析

中国XX与A劳动争议纠纷二审民事判决书 辽宁省大连市中级人民法院 民事判决书 （2016）辽02民终4618号 上诉人（原审被告）:A，现住辽宁省北票市， 委托代理人:A，辽宁XX律师事务所律师， 被上诉人（原审原告）:中国XX，住所地山西省太原市XX， 法定代表人:A，该院院长， 委托代理人:A，该公司项目 负责人，现住瓦房店市， 委托代理人:A，辽宁XX律师事务所律师， 原审原告中国XX与原审被告A劳动争议纠纷一案，瓦房店市人民法院作出（2015）瓦民初字第7523号民事判决， A不服该判决，向本院提起上诉， 本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案， 上诉人A及其委托代理人B，被上诉人中国XX的委托代理人A、B到庭参加诉讼， 本案现已审理终结， 原告中国XX一审诉称:原、被告双方是劳务关系，原告临时雇佣被告从事约定的劳务，不是劳动关系，请求法院判令原告不予支付被告双倍工资差额及经济补偿金合计32337.27元， 被告A一审辩称:不同意原告的诉讼请求，请求驳回， 瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会（2015）第1273号仲裁书裁决内容是合法的，A仲裁裁决认定了是劳动关系，原告主张劳务关系不能成立， 原告起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求，A仲裁裁决， 一审法院经审理查明:2014年12月至2015年10月份，被告到原告承揽的电厂从事勤杂工，双方未签订书面劳动合同，口头约定每日工资120元， 另查，原告单位性质属事业法人， 一审法院认为:劳动者的合法权益受法律保护， 本案双方争议的焦点是双方之间是否存在劳动关系，根据原告单位的性质、被告的身份、工作内容、技术含量、用工时间长短及支付工资的来源，综合认定双方之间的关系不应是事实劳动关系， 尽管被告提供了工资明细等相关证据，但仍然不足以证明双方之间存在事实劳动关系， 因此，原告主张不予支付被告双倍工资差额及经济补偿金的诉讼请求，本院予以支持， 据此判决:原告中国XX不予支付被告A双倍工资差额29430元及经济补偿金2907.27元， 案件受理费10元，由被告A承担， 上诉人A的上诉请求为:请求依法撤销原判并依法改判， 上诉理由为:一、一审判决尚有以下事实未能认定:1、上诉人工作的地点为大连XX厂内，属于比较敏感和特殊的区域， 2、正式上岗前，被上诉人对上诉人进行了严格的岗前培训并经考试合格， 上诉人认为基于上述事实，应该能够认定双方之间确实存在事实劳动关系， 二、一审判决证据不足， 一审判决认定双方不存在事实劳动关系，并没有相应的事实依据， 被上诉人中国XX二审答辩认为:一、双方之间不是劳动关系，而是劳务关系，故被上诉人不应给付上诉人双倍工资和经济补偿金， 二、被上诉人本身是国家级的科学研究机构，其注册地是在山西省太原市，经费来源主要是国家财政补助，与其建立劳动关系的劳动者大都是科研人员， 被上诉人在全国各地进行科研服务后，有的特定的服务都需要临时雇佣一些当地的劳务人员进行工作，任务完成后，劳务关系都立即终止，从来没有其他劳动争议， 综上，请求二审驳回上诉，维持一审判决， 二审中，当事人未提交新的证据， 本院经审理查明:一审判决认定的事实属实， 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护， 本案双方争议的焦点是双方之间是事实劳动关系还是劳务关系， 根据被上诉人系国家级科研单位的性质、上诉人农民的身份、上诉人的工作内容、技术含量、用工时间长短及支付工资的来源等，原审判决综合考虑认定双方之间的关系不是事实劳动关系并无不当，据此，原判支持了被上诉人主张不予支付上诉人A双倍工资差额及经济补偿金的诉请亦无不妥， 关于上诉人A的上诉请求，因无事实和法律依据，本院对此不予支持， 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判， 二审案件受理费10元，由上诉人A负担， 本判决为终审判决， 审判长A 审判员B 代理审判员C 二〇一六年七月二十五日 书记员D