律师观点分析
中国辐射防护研究院与原审被告关XX劳动争议纠纷XXX审民事判决书
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终4324号
上诉人（原审被告）：关XX，住瓦房店市。
委托代理人：刘XX，辽宁XX律师XXX律师。
被上诉人（原审原告）：中国辐射防护研究院，住所地山西省太原市XX。
法定代表人：常XX，该院院长。
委托代理人：刘XX，该公司项目负责人，现住瓦房店市。
委托代理人：徐XX，辽宁XX律师XXX律师。
原审原告中国辐射防护研究院与原审被告关XX劳动争议纠纷一案，瓦房店市人民法院作出(2015)瓦民初字第7533号民事判决。关XX不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人关XX及其委托代理人刘XX，被上诉人中国辐射防护研究院的委托代理人刘XX、徐XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国辐射防护院一审诉称：原、被告双方是劳务关系，原告临时雇佣被告从事约定的劳务，不是劳动关系，请求法院判令原告不予支付被告双倍工资差额及经济补偿金合计29245元。
被告关XX一审辩称：不同意原告的诉讼请求，请求驳回。瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会（2015）第1264号仲裁书裁决内容是合法的。仲裁裁决认定了是劳动关系，原告主张劳务关系不能成立。原告起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求，维持仲裁裁决。
一审法院经审理查明：2015年1月至2015年10月份，被告到原告承揽的电厂从事清洁工作，双方未签订书面劳动合同，口头约定每日工资120元，按日计算，一个月发放一次工资，工资由原告发放到被告银行卡里。另查，原告单位性质属事业法人。
一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案双方争议的焦点是双方之间是否存在劳动关系，根据原告单位的性质、被告的身份、工作内容、技术含量、用工时间长短及支付工资的来源，综合认定双方之间的关系不应是事实劳动关系。尽管被告提供了银行卡和工资明细等相关证据，但仍然不足以证明双方之间存在事实劳动关系。因此，原告主张不予支付被告双倍工资差额及经济补偿金的诉讼请求，本院予以支持。据此判决：原告中国辐射防护研究院不予支付被告关XX双倍工资差额26510元及经济补偿金2735元。案件受理费10元，由被告关XX承担。
上诉人关XX的上诉请求为:请求依法撤销原判并依法改判。上诉理由为：一、一审判决尚有以下事实未能认定：1、上诉人工作的地点为大连红河XX内，属于比较敏感和特殊的区域。2、正式上岗前，被上诉人对上诉人进行了严格的岗前培训并经考试合格。上诉人认为基于上述事实，应该能够认定双方之间确实存在事实劳动关系。XXX、一审判决证据不足。一审判决认定双方不存在事实劳动关系，并没有相应的事实依据。
被上诉人中国辐射防护研究院XXX审答辩认为：一、双方之间不是劳动关系，而是劳务关系，故被上诉人不应给付上诉人双倍工资和经济补偿金。XXX、被上诉人本身是国家级的科学研究机构，其注册地是在山西省太原市，经费来源主要是国家财政补助，与其建立劳动关系的劳动者大都是科研人员。被上诉人在全国各地进行科研服务后，有的特定的服务都需要临时雇佣一些当地的劳务人员进行工作，任务完成后，劳务关系都立即终止，从来没有其他劳动争议。综上，请求XXX审驳回上诉，维持一审判决。
XXX审中，当事人未提交新的证据。本院经审理查明：一审判决认定的事实属实。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案双方争议的焦点是双方之间是事实劳动关系还是劳务关系。根据被上诉人系国家级科研单位的性质、上诉人农民的身份、上诉人的工作内容、技术含量、用工时间长短及支付工资的来源等，原审判决综合考虑认定双方之间的关系不是事实劳动关系并无不当，据此，原判支持了被上诉人主张不予支付上诉人关XX双倍工资差额及经济补偿金的诉请亦无不妥。关于上诉人关XX的上诉请求，因无事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
XXX审案件受理费10元，由上诉人关XX负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付XX
审 判 员 王XX
代理审判员 范XX
XXX〇一六年七月XXX十五日
书 记 员 李XX
刘海鹰律师