律师观点分析
上诉人中国XX公司（以下简称XX公司）因与被上诉人赵XX保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
XX公司上诉请求：1.请求撤销河北省黄骅市人民法院作出的(2019)冀0983民初1649号民事判决书，依法改判上诉人不应赔偿被上诉人赵XX各项经济损失共计97500元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不认可被上诉人的车辆损失及三者车损失。首先，该车辆鉴定程序不合法。鉴定时未通知上诉人到场跟踪鉴定，具体损失数额是否与本次交通事故有因果关系不得而知。因此，上诉人对无法核实的损失不承担赔偿责任。并且鉴定结论中部分损失重复计算。其次，鉴定结论不客观。鉴定结论明显过高。被上诉人应提供实际维修发票来证明其实际损失。上诉人需复勘核实公估报告中的维修项目是否予以更换，并对更换下来的旧件进行回收。上诉人要求对该车辆进行重新鉴定。最后，垫付三者挂车车损失没有经过鉴定，其损失与事实不符，我司不予认可。二、原审法院认定被上诉人主张的施XX，明显错误。施XX是对出险车辆进行施救过程所产生的费用。施XX用必须是为减少受损车辆损失所支付的必要的、合理的费用。上诉人认为，被上诉人提供了两张施XX发票，支付的二次施XX并非是减少受损车辆损失所支付的必要的、合理的费用。同时，一审法院施XX计算错误，原告提交的车施XX票据金额共计为28561元。一审法院计算为30561元，多计算2000元，明显错误。三、诉讼费、评估费不应由上诉人保险公司承担赔偿责任。因交通事故产生的评估费用或者诉讼费用属于间接损失，被上诉人请求的评估费不应由上诉人来承担。综上所述，上诉人认为原审法院判决显失公允，恳请贵院依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
赵XX辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
赵XX向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告损失共计241276元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号车实际所有人为原告，登记所有人为大名县XX公司，该车挂靠在该公司从事运营。冀Ｄ×××××号车在被告保险公司处投有车辆损失险（限额250000元）及第三者责任保险（限额XXX元），冀Ｄ×××××号车在被告保险公司处投有车辆损失险（限额70560元）及第三者责任险（限额50000元），均投有不计免赔，本次事故发生在保险期间内。2018年11月20日07时许，机动车驾驶人崔XX驾驶冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××解放牌重型半挂货车沿沿海高速公路山东方向行驶至，因疏忽大意未注意观察，与前方机动车驾驶人陈X驾驶的辽Ｋ×××××/辽Ｋ×××××解放牌重型半挂货车尾随相撞，造成两车受损、机动车驾驶人崔XX、冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号车乘车人赵XX受伤、两车所载货物部分受损，无路产损失的道路交通事故。该事故经交警部门认定，崔XX负事故的全部责任，陈X、赵XX无责任。事故发生后，经原告申请，一审法院委托河北XX公司对事故车辆的车损及停运损失进行鉴定，鉴定该车实际损失为149615元，公估费7500元，鉴定该车每日停运损失680元，公估费3000元。因此次事故，沧州XX厂对原告车辆进行施救，产生施XX30561元。原告主张因此次事故造成对方车辆受损，赔偿对方车辆损失共主计9800元，由对方车辆驾驶人陈X出具的证明、光盘、照片予以证实。被告保险公司对鉴定报告鉴定的车损数额不认可，认为数额过高，停运损失不认可，原告承保的车损险种不包含停运损失。对施XX真实性无异议，但认为数额过高。对陈X出具的证明不认可，陈X的身份无法核实。被告向法庭提供了投保单及担保提示、保险条款，证实在订立保险合同时，保险人已尽到了提示告知义务，应按照保险合同约定执行。
一审法院认为，原告赵XX作为冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号车的所有人，与被告XX公司之间存在合法有效的保险合同关系。投保车辆在保险期限内发生保险事故，应属被告保险责任。本次事故造成冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号车受损，一审法院委托河北XX公司对该车辆进行车损鉴定，鉴定该车实际损失为149615元，冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号车在被告XX公司投保车辆损失险及不计免赔，就原告的车辆损失149615元，被告XX公司应当予以赔偿。被告保险公司虽对鉴定报告不认可，认为鉴定数额过高，但未提供相关证据证实其主张，也未申请鉴定人员出庭接受质询，因此对该公估报告，一审法院予以采信。原告主张的停运损失，不属于本案车损险种所包含的内容，本案不予涉及，原告可就此项请求及鉴定停运损失所产生的公估费用，另行主张权利。因此次事故造成对方车辆受损，原告赔偿对方车辆拖车费及车辆损失共计9800元，由对方车辆驾驶人陈X为原告出具的证明及相关视频、照片予以证实，虽被告保险公司不予认可，但未提供相关证据予以证实，该项损失系本次事故造成的双方车辆受损，因此，对此项损失被告保险公司应予以赔偿。车损公估费7500元、施XX30561元，系原告为防止或减少保险标的损失所支付的必要合理费用，被告亦应予以赔偿。被告XX公司应在原告所投车辆损失险限额内赔偿原告各项损失共计197476元。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：被告中国XX公司在冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号车所投车辆损失险保险限额内赔付原告赵XX保险金197476元。被告中国XX公司于本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院，开户行：中国XX；账号：04×××43。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2460元，由原告赵XX承担335元，由被告中国XX公司承担2125元（限判决生效之日交纳）。
二审庭询中，到庭当事人未有新证据提供。经查，冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××车施XX应为28561元。一审法院认定案件其他基本事实无误，本院予以确认。
本院认为，案涉公估报告系一审法院委托有相应鉴定资格的机构作出，上诉人在本案虽持有异议但并未提出足以反驳的相反证据和理由，一审法院据此认定该公估报告证明力，并无不妥。赵XX赔偿辽Ｋ×××××/辽Ｋ×××××重型半挂货车拖车费及车辆损失有证据证实，一审法院予以支持并无不当。一审法院对冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××车施XX计算有误，应予纠正。公估费属于我国保险法第六十四条规定的应当由保险人承担的费用，一审判决对该项费用的处理符合法律规定。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初1649号民事判决为：“上诉人中国XX公司在冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号车所投车辆损失险保险限额内赔付被上诉人赵XX保险金195476元。上诉人中国XX公司于本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院，开户行：中国XX；账号：04×××43”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取2460元，由上诉人中国XX公司负担1993元，被上诉人赵XX负担467元；二审案件受理费2238元，由上诉人中国XX公司负担2192元，由被上诉人赵XX负担46元。
本判决为终审判决。
曹宝振律师