A与B等民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

律师观点分析

北京市高级人民法院民事裁定书（2018）京民申2212号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）:A，女，1976年11月23日出生，汉族，住福建省，委托诉讼代理人：A，北京市XX律师事务所律师，被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）:A，女，1977年8月15日出生，汉族，住福建省，被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：A，男，1977年8月28日出生，汉族，住福建省，再审申请人A因与被申请人B、C民间借贷纠纷一案，不服北XX市第三中级人民法院（2018）XX03民终7142号民事裁定，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结，A申请再审称，二审法院无视A于2015年11月25日向B出具欠条这一重大事实，错误的将没有案例指导效力的、福建省法院的个案判决作为裁判本案的尺度，且从未向A说明该个案判决内容，剥夺A的辩论权利，无视A与B之间存在着民间借贷关系或债务加入的重大事实，无视A持有数份标会会员向其出具的借条、欠条的事实，错误的否定性评价A与B屏之间的债权债务法律关系，错误的撤销一审判决，裁定驳回A的起诉，完全突破法律和道德的底线，严重侵害了A的合法权益，1.欠条是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，不XX合法定无效的情形，应予保护，该欠条是双方就之前发生的民间借贷的欠款金额认定达成的合意，A此后通过银行汇款归还B1万元，显然认可双方存在着有效的民间借贷关系，2.依据《最高人员法院关于案例指导工作的规定》，二审裁定错误的将福建省的个案判决、非指导性案例适用到本案中，且双方当事人在北京长期居住经商，案件发生地在北京，二审法官却错误的以双方当事人均为福建籍人士裁判，属于法官裁量权过度使用，存在法官擅自造法的情形，应予撤销，3.二审裁定非法保护了A的违法、违约的不诚信行为，与法律的公平正义背道而驰，故请求法院依法予以撤销纠正，黄景屏、A提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，当事人均为福建籍人士，在XX组织的“标会”形式是带有地方色彩的融资形式，不是民间借贷范畴，A在“标会”中只具备代理人的身份地位，A未收回投资本息是因部分会员欠款，与XX无关，欠条不是黄景屏的真实意思表示，是被A逼迫所至，A有权抗辩，“标会”的利息高于法律规定，A对风险明知，A在住所地起诉违反管辖规定，故请求驳回A的再审申请，本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，再审期间，A未提供新证据，本案欠条确实来源于A组织B参与的“标会”活动，该活动有别于一般的民间借贷关系，二审法院据此驳回A起诉的处理结果并无不当，A的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回A的再审申请，审判长　A审判员　李　炜审判员　B二〇一八年十二月二十一日书记员　C