来源：中国法院网 | 作者：邓可人
刘女士（化名）与李女士（化名）住同一小区，二人各饲养一只宠物狗，两犬碰面便打架，双方也为此多次争吵。某日两犬再次打斗，刘女士对犬只拍打、踢踹，最终被狗咬伤。刘女士诉至法院，要求李女士赔偿医疗费7000元、衣物损失500元、精神损失费1万元、交通费500元，共计18000元。北京市海淀区人民法院经审理，判决李女士向刘女士赔偿1000元。
原告刘女士诉称，某日其在小区携犬散步时，与正在遛狗的李女士相遇。李女士的狗突然攻击刘女士，致其多处受伤、衣物损坏。因与李女士沟通赔偿无果，故诉至法院，请求判令李女士承担全额赔偿。
被告李女士辩称，冲突起因是原告的狗主动追咬自家犬只，原告主动打狗、摔抱小狗，自身过错极大；自己的狗属于小型犬，且原告伤情系宠物误伤，故不同意承担任何赔偿。
经查，刘女士与李女士饲养的狗均未办理北京市养犬登记证，且事发时均未佩戴牵引绳。根据法院调取的小区监控（内容模糊）以及派出所询问笔录显示，原告在双方犬只冲突后，多次踢踹、拍打、抛掷犬只，主动激化矛盾，过程中被犬只扑咬致伤。
法院经审理认为，关于侵权行为和因果关系，原被告双方的犬只发生冲突，现有证据虽然无法确定咬伤原告的犬只归属，但监控记录显示双方犬只存在接触，现并无证据能够排除被告饲养的犬只导致原告受伤的可能性。依据高度盖然性证明标准，认定原告系受被告的犬只所伤，采信原告的主张。关于过错认定，原告明知驱赶、殴打陌生犬只会激怒动物，仍主动持棍追打、徒手抱拽冲突犬只，是导致自身被咬伤的主要诱因，存在重大过失，故原告对自身损失承担90%责任，被告承担10%责任。关于损失范围，根据原告提交的医疗费、衣物购买票据以及就医经历，认定其合理损失合计10000元；因原告伤情未构成伤残，且自身过错占比高，故对于精神损害抚慰金不予支持。
最终，法院判决李女士赔偿刘女士各项损失共计1000元。宣判后，双方当事人均未上诉，该判决现已生效。
