工作中与同事发生争执受伤，工伤如何界定？

【裁判要旨】

职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。但认定该情形工伤的关键在于，暴力伤害与履行工作职责之间必须存在直接的因果关系。若冲突因工作琐事引发，但经劝阻后，职工主动脱离又返回现场激化矛盾，最终导致的暴力伤害，与履行工作职责缺乏直接必然关联，不属于工伤认定范围。

【基本案情】

徐某甲于2023年12月入职山东某有限公司，从事拉料灌肠包装工作。2024年5月22日21时许，徐某甲拉着放有白筐的平板车前往冲洗车间，途中被一根水枪管挡住去路。他随手将水枪管抛向平板车后方，不料水管落时碰到了同事张某身上，双方随即发生口角。

短暂争吵后，徐某甲于21时6分35秒许拉起平板车准备离开。但走出几步后，他又退回现场继续争执，矛盾迅速升级为肢体冲突。最终，另一名同事王某丙踹了徐某甲四脚，并用刮板砸其额头，造成徐某甲右侧上颌骨骨折的轻微伤。

事后，双方达成调解协议，王某丙赔偿徐某甲15000元，互不追究法律责任。

2025年7月，徐某甲向兰山区人社局申请工伤认定。在经历劳动关系确认诉讼后，人社局于2025年9月1日作出《不予认定工伤决定书》。徐某甲不服，提起行政诉讼。

【争议焦点】

本案的核心争议在于：徐某甲因工作琐事引发争执，后在肢体冲突中被同事打伤，该伤害是否属于《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害”？

具体而言，虽然冲突起因与工作有关，但徐某甲主动离开后又返回现场的行为，是否切断了伤害结果与履行工作职责之间的因果关系？

【双方意见】

上诉人（原审原告）徐某甲认为：

自己受伤是在工作时间、工作地点，起因是工作过程中水管挡路，属于“因工作原因”；

与水枪管使用者张某的争执始终围绕工作问题，自己从未离开现场，冲突并未真正结束；

即便处理方式不够冷静，也不应因此阻却对“履行工作职责”的认定，应当认定为工伤。

被上诉人（原审被告）兰山区人社局及原审第三人某公司认为：徐某甲与张某的争执虽因工作起，但经同事劝解，徐某甲已经拉起平板车准备离开，说明冲突本可结束；

徐某甲主动退回现场继续争执，导致矛盾升级为肢体冲突，这一行为与灌肠包装、冲洗白筐等本职工作无关；

徐某甲受伤的直接原因是其返回后参与的打斗，而非履行工作职责的必要行为，不符合工伤认定条件。

【判决说理】

一审法院驳回徐某甲诉讼请求后，徐某甲向临沂市中级人民法院提起上诉。二审法院围绕争议焦点，从以下三个层面进行了深入说理：

第一，法律适用标准明确。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，认定“因履行工作职责受到暴力伤害”，必须要求暴力伤害与履行工作职责之间存在相当的因果关系。并非所有在工作场所、工作时间内发生的伤害都能认定为工伤，核心在于伤害是否来源于职责本身的固有风险或必要行为。

第二，本案伤害与履行职责缺乏直接关联。法院查明，徐某甲的工作是拉料灌肠包装，其职责本身并不具有遭受暴力伤害的危险性，也不会因正常履职而必然引发人身攻击。本案中，徐某甲在第一次争吵后已经拉起平板车准备离开现场，此时最初的“工作障碍”（水管挡路）已经消除。他主动退回并继续争执的行为，已经脱离了履行工作职责的合理范畴，转而演变为个人之间的斗殴。

第三，履行“工作职责”应具有目的性。导致徐某甲受伤的直接原因，是其退回现场后与同事产生的肢体冲突，而非拉料、冲洗等本职工作。其在退回后与张某的争执、与王某丙的打斗，不具有履行本职工作的目的性，更多是情绪宣泄和私人报复。因此，即便起因与工作有关，后续脱离职责范围的行为也切断了法律上的因果关系。

最终，二审法院维持原判，认定徐某甲所受伤害不属于工伤，驳回其上诉请求。

温馨提示： 工作中发生摩擦纠纷，建议保持冷静、理性沟通，或通过主管、公司管理层协调解决。一旦脱离工作职责范围，主动激化矛盾甚至参与斗殴，不仅人身安全受损，还可能丧失工伤认定的法律保护。维护自身权益，请务必依法行事。