华XX、A与吴中区XX厂所有权确认纠纷一审民事判决书

律师观点分析

华XX、A与吴中区XX厂所有权确认纠纷一审民事判决书



苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初9191号
原告：华XX，男，1950年3月30日生，汉族，住苏州市姑苏区，
法定代理人：A，女，1954年12月9日生，系原告A妻子暨本案原告，
原告：A，女，1954年12月9日生，汉族，住苏州市姑苏区，
以上两原告共同委托诉讼代理人：A，苏州市XX法律工作者，
被告：吴中区XX厂，住所地苏州市吴中区XX，
负责人：A，经营者，
委托诉讼代理人：A，江苏XX律师事务所律师，
委托诉讼代理人：A，江苏XX实习律师，
原告A、B与被告吴中区XX厂（下称贝X加工厂）所有权确认纠纷一案，本院于2017年12月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告华XX的法定代理人暨原告A及其委托诉讼代理人B，被告贝X加工厂的委托诉讼代理人A到庭参加了诉讼，本案现已审理终结，
原告A、B向本院提出诉讼请求：1、确认位于苏州市吴中区XX苏州XX公司内西大门第一车间2号门的出厂编号为T626861的汉川机床TX611C/4镗床的50%所有权归原告C、D夫妻共同所有；2、本案诉讼费由被告承担，事实和理由：原告A与B共同出资购买了汉川机床TX611C/4镗床，上述设备购置价为42.5万元，该设备安装价为2.5万元，由华XX与A各出资22.5万元，两人口头约定双方各半分享加工收益，2017年11月25日，原告就上述个人合伙事宜要求A签订书面协议未果，而A为吴中区XX厂的经营者，故诉至法院，
被告贝X加工厂辩称，原告主张与A共同出资购买设备并各半享有该设备的经营收益，所涉法律关系与其无关，另原告华XX意识能力是否受限，能否自主表达并提起本案诉讼，由法院依法核查，综上，请求依法驳回原告的起诉，
本院经审理认定事实如下：原告A、B系夫妻，被告贝X加工厂系经工商登记领取营业执照的个体工商户，于2014年11月20日注册成立，经营者为A，组成形式为个人经营，
原告主张：A、B于2011年9月共同出资购买汉川机床TX611C/4镗床，由A负责使用该设备经营加工业务，加工收益由A、B两人分享，2017年11月25日，要求A签订书面的协议书遭拒故而诉至法院，至于为何未向A主张权利而向贝X加工厂主张，其表示因A为贝X加工厂的经营者，
为证明其主张，原告提供证据如下：
（一）协议书（甲方A、乙方B），该协议书仅有甲方签字并无乙方签字；以证明协议书载明汉川机床TX611C/4镗床的所有权由甲乙双方各占50%的事实，
（二）苏州市XX公司出具的证明复印件1份，以证明华XX与A于2011年9月以42.5万元向该公司购买1台汉川机床TX611C/4镗床的事实，
（三）A于2018年1月12日出具书面证明1份，以证明华XX与A购买汉川机床TX611C/4镗床后于2011年10月安装在东河XX厂后于2012年8月搬迁安装在星野机械厂的事实，
（四）增值税专用发票复印件1份，以证明A使用汉川机床TX611C/4镗床经营产生的加工费以贝X加工厂名义开具发票，
（五）原告女儿与A2017年11月20日的谈话录音1份，
经质证，被告对证明不予认可，对增值税专用发票无异议，但认为与本案无关，对其余证据认为与其无关，其中协议书只有一方当事人签字属单方意思表示，
以上事实，由原告提供的协议书文本、书面证明及当事人陈述及双方当事人陈述等予以证实，
本院认为，原告主张的A、B于2011年9月共同出资购买设备、之后至今由C负责经营加工业务，并由两人分享加工收益等，符合合伙法律关系的特征，合伙法律关系项下合伙人投入的财产由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产归合伙人共有，共有财产在散伙前一般不予分割，原告诉请要求确认A与B共同出资购买的汉川机床TX611C/4镗床由其夫妻共同享有50%所有权，表示要求A签订书面协议确认该镗床的所有权遭拒才诉讼来院，但未能提供证据证明被告贝X加工厂与本案有何直接利害关系，原告上述诉讼请求，缺乏相应事实及法律依据，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告A、B的诉讼请求，
案件受理费减半收取人民币275元，由原告A、B负担，A如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10XX，
审 判 员　A
二〇一八年二月二日
法官助理　B
书 记 员　C