上海检察
“崔某表面上是帮助消费者维权，实则是利用公司面临监管压力产生的恐惧心理，行敲诈勒索之实。”
“不退全款，我们就向监管部门举报！”“你们涉嫌虚假宣传，等着被曝光吧！”——2024年5月，上海某投资顾问公司A公司接连收到措辞激烈、内容雷同的退费要求。
这并非偶然的客户不满，而是一场打着维权旗号进行敲诈勒索的职业索赔行动。
投资咨询公司遭遇退款潮
A公司是经证监会批准许可，具有合法资质的证券投资咨询机构。2024年5月，A公司遭遇了异常经营风波：短时间内，公司集中收到大量客户要求退费的申请。这些申请的话术几乎完全一致，均声称A公司存在虚假宣传和欺诈行为，并以向监管部门投诉、举报、信访为由进行施压。
此外，这些申请退费的客户均早已结束服务期，且此前从未对服务表达过任何不满或退款诉求。如今却在短时间内统一改口，以近乎复制粘贴的话术要求退款。如此高度一致的退款请求，让A公司怀疑有人在蓄意操控。
A公司经询问得知，这些客户都是接到了某家“热心”的法律咨询公司的主动来电，在后者的“指导”下，才发起退款申请的。
这家“法律咨询公司”从哪里精准获取曾接受过证券投资咨询服务的特定人群信息？又为何甘愿投入时间精力，帮一群素未谋面的人“追讨”早已履行完毕的服务费用？所谓“维权”，究竟是出于善意相助，还是另藏玄机？
A公司选择向公安机关报案。
起底“维权”生意经
一条由犯罪嫌疑人崔某编织的从信息窃取到“职业索赔”的犯罪链条逐渐清晰。
崔某曾于2019年在一家投资咨询公司工作。在职期间，他利用工作便利，非法留存大量公司内部客户数据，包括客户姓名、身份证号、手机号等敏感信息。
2024年5月，完全没有法律背景、且未取得律师执业资格的崔某注册成立一家所谓的“法律咨询公司”，职员只有崔某一人。他使用此前非法窃取的客户数据作为“种子名单”，并通过其他非法渠道购买公民个人信息，构建起庞大的目标客户库。
崔某利用AI语音系统批量拨打电话，筛选出有意向的客户后，再亲自上阵，以“金融维权”“退费代理”为名与客户沟通。
面对那些早已结束服务期、原本并无退款意愿的客户，崔某先是承诺“不成功不收费”，并称公司是专业律师团队，以此打消客户顾虑。随后，他提供统一的话术模板，教授客户以“虚假宣传”“炒股亏损”等理由向A公司施压，并要求在沟通中加入“不退就举报”“马上投诉到证监会”等表述。
在持续的投诉威胁下，A公司不堪其扰，为避免引发更严重的经营后果，最终被迫向多名客户退款。崔某按照退款金额的20%至30%向客户收取“好处费”。
精准拿捏软肋的投诉威胁
2025年7月，案件移送检察机关审查起诉。检察官在审查中发现，崔某之所以将“向监管部门举报”作为话术的核心，正是精准抓住了证券投资咨询机构的痛点。
对于A公司这样的持牌机构而言，处理高频大量的客户投诉不仅需耗费大量人力物力应对，更可能引发监管关注、约谈乃至整顿风险，其商誉和正常经营将承受巨大压力。办案过程中，相关监管部门也证实投诉量本身就是监管过程中的考量依据。
作为曾经的从业者，崔某深谙此道。他教授客户使用的那些话术看似寻常，实则精心算计——正是利用企业面对监管投诉时的现实压力，迫使对方为避免更大损失而妥协退款。
这一切的起点，是对公民个人信息的非法获取和滥用。经查，崔某手机中存储的、包含姓名和手机号的公民个人信息（去重后）共计20余万条。短短四个多月，崔某先后“指导”多名客户成功索取退款，从中非法获利5万余元。
本案中，崔某表面上是帮助消费者维权，实则是利用公司面临监管压力产生的恐惧心理，行敲诈勒索之实，不仅侵害了公民个人信息安全，扰乱了正常市场经营秩序，更让真正的消费维权蒙上阴影。2025年9月10日，普陀区检察院以敲诈勒索、侵犯公民个人信息罪对被告人崔某提起公诉。2026年2月14日，法院判决：被告人崔某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年五个月，并处罚金人民币四万元；犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元；决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币七万元。
守护消费公平，需要全社会共同努力。让我们擦亮双眼，既不让正当维权“跑偏”，也不给“职业索赔”留空间，共同营造清朗、诚信、法治的消费环境。
来源 | 上海普陀检察
法条链接：《刑法》?第二百七十四条
【敲诈勒索罪】 敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
律师提示
【1】敲诈勒索公私财物价值二千元至五千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百七十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况和社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
【2】敲诈勒索公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照本解释第一条规定标准的百分之五十确定：
（一）曾因敲诈勒索受过刑事处罚的；
（二）一年内曾因敲诈勒索受过行政处罚的；
（三）对未成年人、残疾人、老年人或者丧失劳动能力人敲诈勒索的；
（四）以将要实施放火、爆炸等危害公共安全犯罪或者故意杀人、绑架等严重侵犯公民人身权利犯罪相威胁敲诈勒索的；
（五）以黑恶势力名义敲诈勒索的；
（六）利用或者冒充国家机关工作人员、军人、新闻工作者等特殊身份敲诈勒索的；
（七）造成其他严重后果的。
