上海C公司与上海A公司、上海B公司等合同纠纷

律师观点分析

员工抽奖后奖品应该归属于员工个人还是员工所属单位？

本案最终判决奖品归员工个人所有，理由如下：(1)韩某作为C公司的员工，符合参加抽奖活动的主体条件。因为从A公司举办抽奖活动的过程上看，参与抽奖的对象为相对特定人，即系分销商的经纪人，否则没有抽奖资格，可以看出此次抽奖实际是奖励帮其销售楼盘的分销经纪人。同时从抽奖券(正券)载明的抽奖说明：“凭客户确认单兑换抽奖券，一张客户确认单兑换一张抽奖券”，该抽奖规则较为简单，未明确表明必须为经纪人本人的业务确认单；还有从A公司提供的情况说明可以看出，奖品的发放根据抽奖券，由谁领取，并不区分公司或个人，未明确说明中奖奖品的归属，且诉讼中暂无其他权利人主张所涉车辆的中奖权益。(2)承诺书的形式有所欠缺，仅凭承诺书即确认车辆归属有失公正。第一，从承诺书的形式上看，承诺书文字系电脑打印而成，内容非韩某亲笔书写；且承诺书中仅有韩某的签名，韩某亦未书写时间，与一般书写的承诺书相比形式有所欠缺；第二，从承诺书的形成背景上看，先是2013年12月28日，韩某的丈夫与C公司的法定代表人有肢体上的冲突，韩某的丈夫亦受到刑事处罚。之后韩某曾二次报警与满好公司有争执。尤其是韩某出具承诺书当日，案外人报警称韩某与C公司再次产生矛盾，足以说明韩某与C公司积怨颇深；第三，2月21的韩某的询问笔录中曾表述承诺书不是其真实的意思表示，且从承诺书内容上看，该承诺书韩某未获得任何利益；(3)C公司认为中奖车辆应归C公司所有，并提供委托告知书、业务确认单、承诺书等相关证明，但由于委托告知书形式欠缺，亦未有其他证据予以佐证，且业务确认单真实性亦无法确认，在与韩某与C公司矛盾颇深的情形下，仅凭承诺书无法充分证明中奖车辆的归属，故对C公司的述称法院难以采纳。综上所述，鉴于车辆已经实际交付C公司，为方便当事人诉讼，故应由C公司返还中奖车辆或等值价款，审理中韩某表示车辆保险费待车辆所有权明确后另行主张，与法无悖，予以准许。