律师观点分析
审理法院
贵州省安龙县人民法院
当事人信息（已脱敏）
原告：甲（自然人，贵州兴义市某镇村民）
被告一：乙农民专业合作社（住所：安龙县某街道，法定代表人丙）
被告二：丙（合作社法定代表人，未到庭）
被告三：丁农业公司（住所：遵义市某县，未到庭，仅代理人到庭）
案件背景
2022年8月，原告甲与乙农民专业合作社法定代表人丙口头达成协议：
由甲负责向农户收购高粱，并运送至乙合作社；
高粱收购价随行就市，保底1.3元/斤；
乙合作社按0.15元/斤向甲支付“劳务费”（含运费及片区负责人费用）；
双方未签订书面合同。
履行与结算
复制
| 期间 | 事项 |
|---|---|
| 2022-08-12 至 2022-10-02 | 乙合作社通过公账及财务人员个人账户向甲合计支付 117 万元。其中 4 万元由丁农业公司代付。 |
| 2022-12-11 | 乙合作社财务人员与甲微信对账：收购总量 773,221 斤，应付高粱款 1,218,789 元，已付 117 万元，尚欠 48,789 元；应付劳务费 773,221 斤×0.15 元 = 115,983.15 元。 |
| 2023-06 起 | 甲多次催要无果，遂起诉。 |
诉讼请求
被告支付尚欠高粱款 48,789 元；
被告支付尚欠劳务费 115,983.15 元；
被告承担逾期付款利息（自立案之日起）；
诉讼费由被告承担。
法院认定要点
法律关系性质
虽原告主张“种植、养殖回收合同”，但法院审查后认为：乙合作社仅提供种子、指导价格并负责回收；
甲自行向农户收购并交付成品；
→ 双方实质为 委托合同（民法典第919条、第928条）。责任主体
丙作为乙合作社法定代表人与甲口头协商、指示财务人员结算，构成 表见代理，法律后果由乙合作社承担；
无证据证明丙个人愿意承担债务，故驳回对丙个人的诉请；
丁农业公司虽曾代付 4 万元，但原告未能证明其与丁公司存在合同关系，合同相对性原则下，丁公司不承担责任。
欠款金额及利息
依据微信对账记录确认欠款本金：高粱款 48,789 元 + 劳务费 115,983.15 元 = 164,772.15 元；
双方未约定付款期限及逾期利息，法院酌定自立案日（2024-08-16）起按年利率 3.35% 计付资金占用利息。
判决结果（摘要）
乙农民专业合作社于判决生效之日起 10 日内 支付原告：
高粱收购款 48,789 元
收购劳务费 115,983.15 元
逾期利息（以 164,772.15 元为基数，自 2024-08-16 起按年利率 3.35% 计至实际清偿之日）；
驳回原告对丙个人及丁农业公司的诉讼请求；
案件受理费 1,797.72 元，由乙农民专业合作社承担。
实务提示
口头协议风险
大宗农产品收购应签署书面合同，明确数量、单价、结算周期、逾期责任，防止“口头对账”被否认。主体识别
与合作社、公司交易时，应核实营业执照、公章及授权文件，防止法定代表人或员工“个人行为”与“职务行为”混同。结算留痕
微信、短信对账需保存原始记录，并尽量让对方加盖公章或由授权人员签字确认，提高证据效力。代付款项
第三方代为付款并不当然构成合同关系，如无书面约定，仍应向合同相对方主张权利。
