律师观点分析
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：）杨XX，男，汉族，1949年7月18日出生。
委托代理人：兰XX，四川XX律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：葛X，男，汉族，1968年11月9日出生。
委托代理人：王XX，湖南XX律师。
再审申请人杨XX因与被申请人葛X生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省德阳市中级人民法院（2014）德民一终字第397号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨XX申请再审称：（一）二审判决认定的事实缺乏证据证明。公路路面XXXX中灯光是否符合作业照明要求，不是由双方来认定，而应该由相关的XXXX技术规范作出要求。二审判决没有指出在全封闭公路路面XXXX中，XXXX人员的着装要求以及照明要求的技术规范依据。故二审判决认定XXXX场地灯光不符合作业要求，缺乏证据证明。事实上，作为XXXX机械的压路机前后均带有灯光，该灯光是为XXXX而设置。葛X从未主张该机械的技术性能不符合要求，其所雇用的压路机操作手也未提出在当时环境下不能作业的要求。这进一步证明了二审判决的认定缺乏证据证明。且XXXX业西南建设集团有限公司是该XX程的具体组织方，其所作的证明应属直接证据，而非传来证据，该证明证实了当时的真实情况。原判决以该证据属传来证据为由，对该证据不予采信显然不当。（二）二审判决适用法律错误。即便XXXX场地的灯光不符合要求，也应由负责灯光的安置方、发生危险的启动人承担责任，而不应该由杨XX承担责任。二审判决混淆了危险的启动人与危险后果的受害人之间的关系，属适用法律错误。杨XX依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
葛X提交意见称：二审判决认定事实清楚，适用法律正确。案涉XX地安全责任事故合同约定由XXXX业西南建设集团有限公司承担，而杨XX不仅代表承租人，同时也为租赁物压路机提供打油服务，自身也负有充分的安全注意义务。压路机驾驶员在正常操作过程中，不可能预见和避让杨XX突然从侧面滑倒被后轮压伤的事故。二审判决确认双方各有过错并无不妥。葛X与杨XX所在的单位签订的《XX程机械租赁合同》约定，由葛X出租一台压路机到XXXX业西南建设集团有限公司案涉项目部使用，同时该合同约定：葛X提供操作人员，食宿由XXXX业西南建设集团有限公司负责。葛X安排的操作人员必须服从该公司的安排。具体作业时间、内容、方式以XXXX需要确定。双方还对安全责任进行约定：不是因操作人员的原因造成的安全事故，或按照XXXX方要求XXXX造成的安全事故由XXXX业西南建设集团有限公司负责其费用（设备进场后至离场之日止）。事故当天，杨XXXX作时不小心摔倒被压路机后轮压伤，经XXXX业西南建设集团有限公司送往医院治疗。杨XX出院后没有向该公司主张权利和申报XX伤认定，而是直接起诉葛X。二审判决认定杨XX存在过错并无不当。同时，杨XX在XX作时未穿反光背心，XXXX场地未安装照明设XX，不符合要求。此系其所在单位的责任，并非葛X的责任。穿反光背心是杨XX夜间XXXXXX作基本的安全常识要求，表明其忽视安全保护意识，存在过错。XXXX场地未安装照明设XX，是XXXX单位XXXX条件的瑕疵。属杨XX所在单位XXXX业西南建设集团有限公司的责任。葛X将租赁物交付给XXXX业西南建设集团有限公司项目经理部使用，其租赁物的管理和支配均在承租人。而杨XX系承租人的XX人，且代表其为租赁物压路机提供打油服务，其在XX作时有义务做好安全避让保护XX作。且租赁物在杨XX所在单位控制区域内发生事故，应为管理人的责任。杨XX作为XXXX方的XX作人员，如果认为XXXX方在夜间作业不开启灯光照明，不配备反光衣，可以提出意见，并按照劳动法的有关规定，拒绝冒险作业。没有证据证明租赁物压路机属操作不当。故二审判决认定杨XX自身存在过错并无不当。同时，杨XX已过60岁，从白天到晚上一直XX作，疲劳作业。因此，杨XX的再审申请理由不充分，应当依法予以驳回。
本院认为：本案争议焦点为案涉事故责任及责任划分问题。葛X与XXXX业西南建设集团有限公司德阳市旌江快速干线F合同段项目经理部签订《XX程机械租赁合同》，约定葛X将胶轮压路机等设备租赁给该项目部使用。双方对安全事故作出约定。本案中，由葛X安排的压路机操作员彭XX和给压路机打油服务的杨XX均是按照该公司的安排在XXXX现场进行XX作。并不能免除上述所安排人员的注意义务。《XX程机械租赁合同》未约定该胶轮压路机所造成的所有事故均由XXXX方XXXX业西南建设集团有限公司负责。本案事故中，葛X将其设备租赁给XXXX方使用，所配备的驾驶人员应有相应的操作证及基本的安全生产意识。杨XX、葛X均认可XXXX场地未安装照明设XX。杨XX再审提出，二审判决没有指出在全封闭公路路面XXXX中，XXXX人员的着装要求以及照明要求的技术规范依据，故认定XXXX场地灯光不符合作业要求，缺乏证据证明。作为XXXX机械的压路机前后均带有灯光，该灯光是为其XXXX目的而设置。本案事故发生在夜晚修路封闭XXXX现场，除了XXXX机械压路机在行车期间通过自带车灯照明外，XXXX现场的场地在一定范围内，应当安装相应的照明设XX，参与XXXX的人员，应当采取相应的安全防护措XX。案涉压路机操作员在明知XXXX现场有其他XXXX人员，且其XXXX场地灯光不符合要求时，仍然进行操作，其未尽到谨慎的注意义务，致使杨XX受伤，应承担相应的赔偿责任，因其系葛X所安排，葛X是实际的利益所得者，故相应的后果由葛X承担。而同时作为XXXX人员的杨XX，其自身年纪超过退休年龄，又是在夜晚XX作，明知现场照明不符时，自身未作好应有的安全防护措XX，并且当天XX作时间已是超过每天8小时XX作时间，其自身的疲劳XX作状态已经存在不安全的隐患。故杨XX对案涉事故的发生，亦存在一定的过错。由于本次事故的发生系多方过错所导致，二审判决根据各方的过错程度，酌定由葛X、杨XX各自承担50%的责任，较为符合实际，并无不当。杨XX认为二审判决存在认定事实缺乏证据证明，适用法律确有错误的再审请求，理由不充分，不予支持。
综上，杨XX的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杨XX的再审申请。
