丁剑杰律师
律师观点分析
【案情经过】
2012年2月至2013年9月，原告向朱某承包的某市某区某小区某楼工地供应钢材。2013年9月9日，双方对账后，朱某向原告出具《欠条》，确认尚欠钢材款245万余元，承诺于同月30日前付清，并约定逾期按每天每吨5元支付违约金。此后，朱某又于2015年、2017年、2020年多次出具《催收欠款证明书》《还款承诺书》及《欠款证明与保证支付书》，反复确认上述欠款事实及违约责任。期间，朱某陆续支付13万元，剩余款项经多次催要未果。原告遂委托丁剑杰律师提起诉讼，要求朱某支付剩余钢材款232万余元及逾期利息。一审法院审理后，认定双方买卖合同关系成立，判决朱某支付欠款232万余元及相应违约金。朱某不服一审判决提起上诉，主张《欠条》载明的245万余元包含高额利息，实际钢材款仅为196万余元；并主张其已付款139万余元未完全扣除，请求二审改判其支付57万余元并按LPR计算利息。
【争议焦点】
本案二审的争议焦点主要在于：第一，案涉《欠条》等债权凭证载明的245万余元欠款数额是否真实，是否如朱某所称包含了高额利息；第二，朱某主张的139万余元已付款项是否应当在案涉《欠条》确认的欠款数额中予以扣除；第三，一审法院酌定的违约金计算标准是否具有事实和法律依据。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，原告与朱某之间存在合法的钢材买卖合同关系。朱某在长达7年多的时间内，多次出具书面凭证确认拖欠马某钢材款245万余元的事实，且未提出过异议。朱某主张该款项包含高额利息，但未能提供充分证据予以证明，法院不予采信。关于朱某主张的已付款项，法院认定其提交的付款凭证中，部分发生在《欠条》出具之前，部分属于《欠条》出具后新发生的业务，部分系向案外人支付，均不应在案涉《欠条》确认的欠款中扣除。关于违约金，朱某逾期未付款已构成违约，一审法院综合考虑实际情况及双方约定，酌定按中国人民银行同期贷款利率四倍及LPR四倍计算违约金，符合法律规定。最终，二审法院判决驳回朱某上诉，维持原判。
【律师价值】
丁剑杰律师在本案中展现了卓越的专业素养与庭审策略。面对上诉人试图以“原始交易凭证”推翻“结算欠条”并主张“欠款包含高息”的抗辩，丁律师精准把握案件核心，通过梳理双方历次对账及催款记录，形成完整的证据链，有力证明了债权凭证的真实性与合法性。在已付款项的认定上，丁律师清晰界定付款时间节点与业务对应关系，成功反驳对方混淆新旧债务的企图。其严密的逻辑与扎实的证据组织，最终促使二审法院全面采纳我方观点，成功维护了当事人的合法权益。