Change正在发生，人工智能时代相关法律问题的思考

随着信息技术的蓬勃发展以及工业新技术、制造业、芯片等产业的不断发展，人工智能也相伴相随。各行各业都几乎应用了人工智能技术，本文浅谈对相关法律问题的思考。

一、影响和改变行业结构

   当今时代，各行各业都在创新和发展，变化是常态，不变是根本。人工智能对生产、生活和工作产生了许多影响。例如，笔者最近使用智能软件进行了随机测试，输入模拟的法律事实，要求撰写一篇民事起诉状，字数可以根据需求设置，在发出“出题”指令时，指令尽量要写得详细，可操作性强，把具体要求1、2、3、4……写清楚。结果，根据书写时长，一般一到二分钟就能生成，指令多，操作复杂，条件设置很多的，聊天机器人需要“思考”一段时间，满怀好奇地看书写的法律文书，有几点：第一，文书格式规范，整体符合法律文书式样要求。第二，对事实和证据的应用，说理也基本还可以，基本能陈述清楚，具有一定地逻辑。第三，整体看起来符合一篇法律文书的常备要素。第四，法律条文引用出现了错误法条，一些方面仍然需要继续核对修改和完善，做到准确。通过该测试，发现人工智能确实提高了效力，但是仍然需要专业人士的审查、审核和人工修改，特别是复杂事情，更需要专业化、定制化、个性化的研究解决，而不能单图效率或者利益简单化处理。

目前，已经有法院判决通过人工智能，给予详细的创作指令生成的图片具备“独创性”要件，体现了人的智力投入，被认定为作品，受到著作权保护的第一起案例。但是该判决，认定思路仍然是自然人，利用人工智能作为工具，进行人类智力投入的创作，而不是人工智能自己本身的创作。

专业化、精细化对各行各业要求越来越高，初级技术或者具备基本、简单、单一技能，并且人身属性、依附性不高的行业和工作岗位，被人工智能取代或者参与竞争的可能性原来越大。

    时代的大洪流中，变是常态，不变是根本。只有坚持不断学习，不断与时俱进，综合能力不断提升，才能应对人工智能时代新挑战。

二、人工智能能否成为法律关系主体

法律关系主体，事关重大，特别是对于人工智能这种新技术领域的挑战，是否能够成为法律关系主体呢？需要结合立法进程、社会发展、技术创新以及人类认知等综合考量。

在刑事法律规范中，有自然人（个人）犯罪和单位犯罪两种，在民事法律规范中，有自然人（个人）、法人、非法人组织、以及法人的分支机构（不能独立承担责任）等都可能成为民事诉讼主体。那么，人工智能的产品或者智能机器人、设备以及相关技术衍生产品，能否成为独立的法律主体呢？

先分析几个事件，几个月前，网传的相关信息比如有关ChatGPT 4.0被呼吁停止测试，还有关于智能机器人与工程师聊天，企图逃跑，以及与工程师聊天产生“感情”，无论是否为真，让我们联想到曾经的科幻片中的预言画面。智能机器人如果联网，通过不断学习以及大数据模型的不断锻炼，是否能够真正产生“意识”，并将“内心真意”通过行为外在进行表达、展示，也就是民法中的“意思表示”，是否成为可能？该问题的真正解答，可以在法学理论上有所启发，至少在民事法律关系中，智能机器人能否成为法律关系的主体。

世界各国都在加强相关领域的立法，技术进步促进人与社会和谐共生是人类共同追求，因此，要坚持合法合规，循序渐进，做好相关配套设施和制度建设。这也给相关企业、甚至行业带来了更高的要求和挑战，需要大家的深刻思索。

三、与诉讼法衔接的相关问题

上述人工智能能否成为法律主体的研究，是第一步，然后是民事诉讼法、刑事诉讼法是否有相关诉讼程序配套衔接问题。在诉讼进程中，同样的法律关系，举证责任分配问题，都要进行详细明确和规范。比如在民事法律关系中，机器人小A，在M公司工厂按照出厂设置和公司具体模式在流水线“干活”，因机器人小A的“肢体”动作，直接导致送货的司机B受伤，伤残等级为二级，该法律关系，机器人小A与M工厂之间是什么关系？“劳动”还是“雇佣”？ 是“职务行为”还是“提供劳务者导致第三人人身损害”的民事侵权行为？ 如果适用人身损害侵权法律关系，侵权法律关系构成要件：1. 具有侵权行为，2.具有损害后果，3，侵权行为与损害后果之间具有因果关系，4，行为人具有过错。此处，最疑难的“侵权行为”的主体是谁？ 是工厂M还是机器人“小A”？ 行为人具有过错，过错分为主观方面的故意或者过失，那么机器人小A，是否具有“主观方面”的想法？是否能够认定故意或者过失？ 该举证责任如何分配等等。发现确实有好多模糊和无法界定的地方

又比如，在刑事法律规范中，如果智能机器人不慎被某些人控制、利用，责任承担主体相关问题。《刑法》、《刑事诉讼法》及相关司法解释配套问题，对于智能机器人的直接责任人，是直接正犯，还是间接正犯？智能机器人的角色是否仅是一个工具？如果智能机器人具有一定“意识”，具有一定“行动能力”和“控制辨认能力”，是否具有主观方面的“犯罪故意”是一个值得深层次剖析的问题，假如具有上述构成要件要素，则双方之间是否成为“共同犯罪”，是否需要区分主要、次要责任，是否要对定罪和量刑进行区分。如果双方意思表示、共同犯意的联络不够紧密，则是否可能构成上下游犯罪，或者是否成立单独的罪名，比如：帮助信息网络犯罪活动罪等罪名。等等，这些问题需深入研究和进一步思考。

前两周未更新文章，全部忙于紧急案件的办理，现更新一篇文章，供大家思考。