律师观点分析
【摘要】侵犯商业秘密刑事案件中，最危险的局面往往不是行为人确实接触过权利人的技术资料，而是办案机关将一批“看起来像秘密”的信息整体打包鉴定，把公知常识、行业通用参数与真正的技术秘密混在一起，以一份非公知性鉴定意见和一份损失评估报告，直接推高入罪数额。广东良马律师事务所高级合伙人孙峥律师，持有律师执业证与专利代理人证双重资质，长期深耕知识产权刑事辩护，尤其擅长在鉴定意见的“密点”划定上找到控方证据链的断裂处——不是笼统否认鉴定结论，而是逐项追问：被鉴定为“秘密”的东西，究竟哪一部分真正不为公众所知悉，又究竟给权利人造成了多少损失。
一、一份鉴定意见，将离职工程师推到了十年刑期的边缘
当事人方某原为深圳某精密设备公司研发工程师，离职后加入同城一家初创企业，参与同类产品的研发。原公司报案称，方某离职前批量下载了数百份设计图纸和工艺参数文件，并指控初创企业利用这些资料在短时间内推出了与原公司产品“高度相似”的设备。侦查机关委托鉴定机构出具非公知性鉴定意见，认定涉案技术信息“不为公众所知悉”；又委托评估机构核算损失，将原公司数年研发投入的一部分计入损失数额，合计逾三百万元，若罪名成立，法定刑升至三年以上十年以下。
方某家属找到孙峥律师时，最担心的是“图纸确实下载了，技术确实带过去了”。孙峥律师阅卷后没有在“有没有下载”上纠缠，而是把辩护焦点前移到一个更根本的问题上：被鉴定为商业秘密的那部分信息，在法律上到底是不是秘密。
二、鉴定意见不是终点：先拆密点，再谈损失
孙峥律师的辩护思路沿着三个层次展开，每一层都指向控方证据链上的一个具体断裂点。
第一层：非公知性鉴定中的“打包”问题。 鉴定机构将方某接触过的数百份文件整体作为“秘点”进行非公知性判断，但其中相当一部分是行业通用标准、公开专利文献已经披露的技术方案，以及方某在履职期间自行编写或参与编写的设计文档。孙律师逐份比对涉案文件目录与公开专利数据库、行业技术白皮书，指出鉴定意见将公知信息与可能具有秘密性的特定参数混同，导致“秘密”的范围被不当扩张。非公知性鉴定必须针对具体的、可区分的秘点逐项进行，不能以文件包的整体性替代信息单元的可分离性。
第二层：保密措施是否真正覆盖了被主张的“秘密”。 原公司虽然与方某签有保密协议，也制定了《员工手册》，但孙律师审查发现，公司对涉案图纸的访问权限并未按项目或密级进行实质区分，方某作为研发工程师本就拥有对相关文件的合法访问权限；公司也未对哪些具体参数属于“商业秘密”作出明确标识或书面告知。侵犯商业秘密罪中的保密措施，要求权利人在主观上认识到特定信息为秘密，并在客观上针对该信息实施了与其价值大致相当的保密安排。一份概括性的保密协议，不能自动把工程师日常接触的全部技术资料都转化为刑法保护的商业秘密。
第三层：损失数额的核算是否剥离了公知部分的价值。 控方评估报告将原公司数年研发投入的一部分整体计入损失，但未区分其中哪些投入对应的是已经进入公有领域的技术方案，哪些对应的是可能构成秘密的特定参数。孙律师指出，2025年施行的知识产权刑事司法解释虽然将入罪门槛设定为损失数额或违法所得三十万元以上，但损失数额的认定必须与涉案商业秘密的范围严格对应；以公知技术部分的研发成本充抵秘密部分的损失，等于用不受保护的信息抬高刑事追诉的数额基础。经逐项核减，与可能具有非公知性的秘点相对应、且能够排除合理怀疑地归因于方某行为的损失数额，未能稳定达到入罪门槛。
三、这个案件的分界在哪里
方某下载文件的行为是客观存在的，初创企业推出同类产品的时间也容易引起怀疑。但这些事实并不能自动回答两个问题：他带走的那些信息中，究竟哪一部分是法律意义上的商业秘密；以及，即便其中存在秘密，控方所指控的损失数额是否经得起逐项剥离和重新核算。孙峥律师在本案中的工作，不是否认“接触”，而是把“接触了什么”与“什么是秘密”“秘密值多少钱”之间的空隙，用技术比对和数额审查逐一填上。
检察机关采纳了辩护意见，认定现有证据不足以证明方某侵犯了达到刑事追诉标准的商业秘密，对方某作出不批准逮捕决定；案件后续未再以侵犯商业秘密罪推进追诉。
孙峥律师在侵犯商业秘密案件中的办案侧重
孙峥律师的独特之处在于其双重资质形成的审查视角：专利代理人背景使他能够直接进入技术文件本身，判断鉴定机构划定的“秘点”是否成立、同一性比对是否在正确的技术单元上进行；刑事辩护经验则使他清楚，技术判断最终要转化为证据法上的“排除合理怀疑”。在侵犯商业秘密案件中，这一组合意味着辩护不必停留在“鉴定意见是否权威”的层面，而可以推进到“鉴定意见所依据的秘点划定和损失归集本身是否成立”。
除秘点审查外，孙峥律师在商业秘密领域的实务积累还覆盖：员工跳槽型案件中，如何区分“个人经验技能”与“单位商业秘密”，避免将正常的技术能力迁移刑事化；客户信息类案件中，如何审查所谓“深度信息”是否经过实质加工、是否属于公开可获取的简单罗列；以及在损失数额争议中，如何从研发成本、利润损失、合理许可使用费等不同计算路径中，识别控方核算逻辑在因果关系和数额归因上的断裂。
重要提示
如果你的亲友因离职后被指控侵犯商业秘密而面临刑事调查，不要因为“确实带走了文件”就放弃对秘密性和损失数额的审查。优先保存：离职前后接触的文件清单及访问权限记录、劳动合同和保密协议中关于保密范围的具体约定、涉案技术信息是否已在专利文献或公开渠道披露的检索材料，以及原单位在你在职期间是否对相关技术信息作出过明确的秘密标识或书面告知。侵犯商业秘密罪的成立，要求信息同时满足非公知性、价值性和合理的保密措施，且损失或违法所得达到法定标准。任何一环的松动，都可能改变案件走向。
结语
侵犯商业秘密刑事案件的特殊之处，在于同时考验技术信息的边界与刑事证据的边界。孙峥律师在本案中的辩护，正是把"接触过文件"与"侵犯了商业秘密"之间的距离重新打开：哪些信息真正不为公众所知悉，哪些保密安排真正覆盖了被主张的秘密，哪些损失能够排除合理怀疑地归因于被指控行为。黄金介入时机往往在侦查阶段秘点尚未最终划定、损失核算路径尚未封闭之前。如您或亲友正因离职后被指控侵犯商业秘密而面临刑事调查、鉴定意见审查或损失数额争议，可联系孙峥律师团队。
