律师观点分析

【摘要】在小微企业、合伙生意当中，仓管、对账人员很容易被牵连入职务侵占案件：股东、合伙人私自挪用公司资金案发后，基层员工仅负责收货、核对台账，就容易被办案机关推定主观知情，以职务侵占共犯立案追责。这类案件的核心争议往往不在于基层员工是否参与了流程，而在于其主观上是否"明知"他人实施侵占行为。本案中，深圳某建材公司仓管Z某，仅负责入库对账，对股东私自截留客户货款一事完全不知情，却因单据上有其签字确认而被刑事拘留。广东良马律师事务所孙峥律师团队跳出"自证清白"的辩护思路，核心围绕"明知"这一共犯主观要件展开论证，证明现有证据不足以证实当事人具有共同侵占故意。最终，检察机关采纳辩护意见，以事实不清、证据不足作出不批准逮捕决定。本案对小微企业基层员工防范刑事牵连风险具有重要参考价值。

危机突至：日常对账收货，卷入职务侵占案被刑拘

Z某（化名）在一家建材贸易公司担任仓管，主要负责货物入库、出库登记，核对送货单据，固定领取工资，不接触客户收款，不参与分红。公司一名股东黄某，利用对接客户的便利，私下收取客户回款不上交公司账户，截留货款。黄某和客户对账时，偶尔会让Z某帮忙确认货物出库情况，以便与客户对账。

黄某截留资金的事情败露后，公司其他股东向公安机关报案。侦查机关在调查过程中，顺着单据记录找到Z某，认为Z某帮忙核对单据、配合黄某走流程，属于协助侵占，推定Z某主观知情，遂以职务侵占罪共犯对Z某刑事拘留。

一旦定罪，Z某不仅要承担刑事责任，稳定工作也会丢失，人生轨迹将发生重大转折。家属在焦急之中紧急委托孙峥律师团队介入辩护，希望能为Z某争取一个公正的结果。

破局思路：跳出"自证清白"，举证责任归控方

律师团队多次会见Z某，全面梳理公司全部单据、聊天记录、工资流水等证据材料后，确立了核心辩护主线：职务侵占共犯必须具备共同侵占故意，证明行为人"明知他人侵占公司财物而配合"，是控方的法定举证责任，不能仅凭最终资金被侵占的结果反向推定知情。团队构建了三层抗辩逻辑：

第一，Z某的岗位职责就是核对货单，黄某从未告知其截留货款的计划，Z某有理由相信只是正常业务核对，从单据外观上无法识别黄某的侵占行为。

第二，Z某只做货物台账核对，没有参与收款、转账、做假账，没有协助黄某隐匿资金，也没有分得任何侵占款项，不属于侵占行为的核心环节。

第三，Z某按月领取固定工资，事前没有和黄某约定瓜分货款，不存在侵占的利益约定，不能把正常劳动报酬认定为赃款分成。

交锋沟通：提交法律意见，拆解结果归罪推定律师团队向检察机关提交了详尽的书面法律意见，并附配套台账、工资流水、聊天记录等证据材料，重点提出：仓管核对单据属于中性履职行为，是其岗位本身要求的正常工作内容。不能只要上级人员实施侵占，协助核对单据的基层员工就一律认定为共犯，否则将不当扩大刑事打击范围，违背刑法谦抑原则。认定共犯，必须有确实、充分的证据证明Z某事前知晓黄某要截留货款的计划，并主动提供帮助。本案现有证据仅有Z某在正常业务单据上的签字，达不到"明知"的证据确实、充分标准，不能据此推定其具有共同犯罪故意。

案件结果：检察院采纳辩护意见，作出不批捕决定

经检察机关审查，认可辩护团队的核心观点：现有证据不足以证实Z某主观明知黄某实施职务侵占行为而提供帮助，认定Z某构成职务侵占罪共犯事实不清、证据不足，依法作出不批准逮捕决定。

孙峥律师办案札记：基层岗位履职，暗藏职务侵占牵连风险

小微企业的仓管、出纳、文员、对账人员，由于处于业务流程的关键节点，一旦公司股东或负责人发生职务侵占行为，往往容易被牵连其中。结合本案，孙峥律师提出三点风险提示：

1. 职务侵占共犯核心看主观明知，不是看有没有帮忙走流程、核对单据。没有明知，就缺少共同犯罪的主观基础，不构成共同犯罪。

2. 不能结果倒推：不能因为老板、股东侵占成功，就简单推定基层员工知情。主观故意需要独立证据支撑，不能仅凭行为后果反向推定。

3. 履职守住边界：不配合制作虚假台账、不帮忙隐匿资金、不参与私下收款。超出本职范围的异常操作，要及时拒绝并留存相关记录，保护自身合法权益。

孙峥律师提醒：若因协助对账、仓库管理等被以职务侵占共犯拘留，不要只反复说自己不知情，应尽快委托专业刑事律师介入，从主观故意、行为因果关系、证据标准等角度系统辩护，争取不批捕、不起诉的良好结果。

参考依据：《中华人民共和国刑法》第25条、第271条；《刑事诉讼法》逮捕证据标准相关规定