A与秦皇岛XX公司买卖合同纠纷二审民事判决书

律师观点分析

河北省秦皇岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）秦民终字第1550号 上诉人（原审被告）：秦皇岛XX公司，住所地：抚宁县XX， 法定代表人：A，总经理， 委托代理人：A，河北XX律师事务所律师， 委托代理人：A，河北XX律师事务所律师， 被上诉人（原审原告）：A，农民， 上诉人秦皇岛XX公司（以下简称瑞华公司）与被上诉人A买卖合同纠纷一案，河北省抚宁县人民法院于2010年4月1日作出（2009）抚民一初字第1597号民事判决，判后，瑞华公司不服提起上诉，本院于2010年7月27日作出（2010）XX民四终字第193号民事裁定将该案发回重审，河北省抚宁县人民法院于2014年7月9日作出（2011）抚民一初字第6号民事判决，瑞华公司亦不服，提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人瑞华公司的委托代理人A、B和被上诉人C到庭参加诉讼，本案现已审理终结， 原审法院审理查明：自2008年5月份起，A多次为瑞华公司供煤，瑞华公司分期给付A部分煤款，2009年1月14日，瑞华公司为A出具了一张金额为289321.6元的欠条，并加盖公章，后瑞华公司因资金紧张，A分别于2009年1月16日和3月15日从瑞华公司处拉煤抵顶欠款74344.4元和12992元，瑞华公司在A的欠条上予以扣除，余款金额为201985.2元，2009年4月1日，瑞华公司给付10000元现金和一张100000元的承兑汇票，瑞华公司再次在A的欠条上予以扣除，余款91985.2元，A起诉要求瑞华公司给付此款，2008年8月26日A收取50000元的现金收据是否在煤款的账目当中，经委托相关审计机构无法审计，庭审中，A提交瑞华公司为其出具的欠条，瑞华公司对该欠条的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该欠条很明确的反映出瑞华公司欠A91985.20元，但2008年8月26日A收取50000元的现金收据没算在煤款账上，应从中扣除，剩余的41985.20元审理中瑞华公司已给付，A对瑞华公司提交的证据有异议，认为瑞华公司提交的以上证据系其单方行为，对其中所涉及的金额不予认可，且以上证据均系瑞华公司打欠条以前的行为，不能对抗和制约欠条的效力，瑞华公司出示的欠条与A提交的欠条不一致，应以A的为准， 原审法院认为，A为瑞华公司运煤，瑞华公司为A出具的欠条显示欠A煤款91985.20元，应按欠条结清煤款，瑞华公司提出A2008年8月26日支取50000元没在煤款账内，因双方存在争议，故本案中不能抵消扣除，就该50000元应另行处理，遂判决：秦皇岛XX公司于判决发生法律效力后十日内给付A50000元，案件受理费2100元，由秦皇岛XX公司负担， 上诉人瑞华公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：上诉人已偿还全部欠款，原审认定事实错误，双方之间除了被上诉人自认的“供煤”关系外，不存在其它经济往来，根据上诉人提交的328张被上诉人送煤的磅单和25张被上诉人签字的结算单，以及被上诉人“自认”的事实，能够证明被上诉人向上诉人供煤的总金额为4277150.40元，25张被上诉人签字的结算单载明的已经结算金额为3565943.40元，两项差额部分711206.8元的欠款正好与被上诉人起诉状中“自认”的上诉人于2008年8月15日为其出具的欠条金额相吻合，故之后的结算金额即应以711206.8元为基础，据前所述，被上诉人于2008年8月15日欠款金额为711206.8元，被上诉人诉称2008年10月20日上诉人为其出具欠条，金额为50337元，以上两项相加欠款总金额为761543.8元，以上欠款金额减去上诉人还款的金额761543.8元，包括双方存有争议的2008年8月26日现金5万元，可看出，上诉人已向被上诉人清偿了全部欠款，原审判决双方就2008年8月26日上诉人支付的5万元另行处理是错误的，双方争议的5万元是同一煤炭买卖合同关系中的结算款项，原审将同一法律关系中的单独一笔付款割裂出去没有法律依据，综上，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求， 被上诉人A答辩称：对方说的数字我也记不住，也不认可，5万元要回来就行，而且要求把这么长时间的利息加上， 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认，二审期间双方当事人未提交新的证据， 本院认为：被上诉人A多次为上诉人瑞华公司供煤，上诉人多次给付煤款，其间，被上诉人还以从上诉人处拉煤等其他方式抵顶煤款，被上诉人在起诉状中自认上诉人于2008年8月15日为其出具了711206.8元的欠条，2008年10月20日上诉人又为其出具了金额为50337元的欠条，以上两笔合计欠款总额为761543.8元，被上诉人还称，2008年11月4日，上诉人代被上诉人支付了被上诉人欠庆利果业的运费294445元，2009年1月9日，被上诉人又从上诉人处拉煤折款177677.2元，对于以上事实，双方均无争议，此后，2009年1月14日，上诉人为被上诉人出具了金额为289321.6元的欠条，此前，2008年8月26日，被上诉人填写了一张现金支领收据，领款人处由被上诉人签名，其上载明“大同煤运费伍万元”，2009年1月16日和3月15日，被上诉人从上诉人处拉煤抵顶欠款74344.4元和12992元，两笔款项扣除后，双方最后的核算单上记录余款金额为201985.2元，以上事实，双方亦无争议，之后，2009年4月1日，上诉人瑞华公司另给付A10000元现金和一张100000元承兑汇票，最后，双方核算欠款时，上诉人在核算单上标记了“余（款）91985.2元”，一审审理中，上诉人瑞华公司又给付A41985.20元，现上诉人提出2008年8月26日A收取的50000元现金未计算在双方煤款账里，双方争议的50000元是同一煤炭买卖合同关系中的结算款项，同一法律关系中的单独一笔付款不应割裂出去，对此，本院认为，上诉人瑞华公司与被上诉人A的结算单上显示上诉人欠A煤款91985.20元，而对于2008年8月26日被上诉人支取的50000元，被上诉人虽对该笔现金支领收据的真实性无异议，但不认可在本案欠款中扣除，故原审法院判决双方按最后的结算单据清算款项，就该50000元另行处理，并无不可，综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判， 二审案件受理费2100元，由上诉人秦皇岛XX公司负担， 本判决为终审判决， 审判长　　张跃文 审判员　　刘　京 审判员　　潘秋敏 二〇一五年九月二十五日 书记员　　A