律师观点分析

原告：饶平县XX，经营场所：广东省潮州市饶平县三饶镇丰柏公路西XX。

经营者：张XX。

委托诉讼代理人：徐XX，浙江XX律师。

委托诉讼代理人：鲍XX，浙江XX律师。

被告：XX公司，住所地：浙江省温州市鹿城区XX。

法定代表人：张XX，总经理。

委托诉讼代理人：张XX，该公司员工。

原告饶平县XX（以下简称XXX）与被告XX公司（以下简称XX公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告XXX的委托诉讼代理人徐XX及被告XX公司的委托诉讼代理人张XX均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告XXX向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款XXX元并赔偿逾期付款利息损失（其中的XXX元，自2017年10月15日起至实际支付之日止，其中的230154元，自2017年11月15日起至实际支付之日止，均按日万分之三计算）；2.本案受理费、律师费40000元等一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月30日，被告因温州市鹿城区BT项目的施工需要，开始陆续向原告购买模板。2016年12月8日，双方签订《模板采购合同》，约定：模板送到被告指定的温州鹿城区BT项目工地，2017年春节前付至已发生实际货款的30%，2017年7月1日前付至实际发生货款的60%，主体封顶后付至已发生实际货款的90%，余款在主体结构验收合格后一个月内付清；因履行合同产生的争议，应向工程所在地人民法院提起诉讼解决，胜诉方的律师费由败诉方承担，双方在签订合同前发生的交易适用本合同约定等。2016年11月30日至2017年6月25日间，原告陆续向被告送货。2017年7月25日，经双方对账，货款金额为XXX元。2017年8月3日，原告再向被告送货一次，货款金额29000元。以上货款XXX元。案涉项目的主体结顶时间为2017年10月14日。依据合同约定被告应于2017年10月14日前支付XXX元，于2017年11月14日前支付230154元，但直至今日被告仅支付XXX元，仍欠XXX元，原告多次催讨未果。

被告XX公司辩称：1.原告主张要求被告支付货款无事实依据，截止2017年9月29日，被告已经向原告转账合计110万元，而依据原告提供的结算单，结算价共计XXX元，差额应当为XXX元，原告主张的金额与事实不符，且合同中约定仅在被告要求原告提供超过采购款50%部分税率为17%的增值税专用发票情况下，被告才需要承担税点；2.案涉工程尚未验收合格，因此合同约定的10%余款的付款条件并未成就，被告不支付该笔款项合理合法，原告现起诉要求支付该笔款项无依据；3.原告主张支付的利息没有事实及法律依据，案涉项目实质上由五马安置房项目、温州市滨江XXA02-08安置房项目、永川XX二期三个项目组成，而涉案合同约定主体项目封顶后付至已发生货款的90%，并未明确系哪一项目的主体结构封顶，亦未明确应当支付货款的具体时间，即封顶后多久内支付，因此属于约定不明，原告以约定不明的条款来主张利息于法无据，且计算利息的基数错误；4.律师费系基于原告自己的需求，且原告并未提供委托合同、发票等证明律师费实际发生的证据，因此要求被告承担律师费没有事实依据。

本院经审理认定：2016年12月8日，原告XXX（乙方）与被告XX公司（甲方）签订《模板采购合同》,约定：甲方向乙方采购九层胶合板，订货数量按供货单，单价分别为56元/张、54元/张；以上单价不含税金，乙方须提供甲方采购款50%相应的增值税专用发票，如需乙方提供超过采购款50%部分税率17%的增值税专用发票需另加6%税点；交货方式为乙方将所需产品运送到甲方指定的温州鹿城区BT项目工地，乙方将胶合板送至合同约定的地点后，甲方检验后收货，验收合格后甲方正式收货物，并在送货单据上签字确认，以此作为乙方送货凭证，甲方授权验收货物代表1.杜XX，代表2.顾永友，此两人同时签字才生效；付款方式为2017年春节前付至已发生实际货款的30%，2017年7月1日前付至实际发生货款的60%，主体封顶后付至已发生实际货款的90%，余款在主体结构验收合格后一个月内付清；甲方有义务按时向乙方支付货款，如未及时付款，乙方应按逾期部分每日万分之三计算利息给甲方。2016年11月至2017年8月期间，原告依约向被告供货，双方分别于2017年7月25日、2018年6月13日进行对账结算，确认原告供货总金额为XXX元。结算后，原告又分别于2017年8月15日、同年9月13日、同年9月20日向被告送货三次，货款共计16320元，三份《送货单》均由合同约定的验收货物代表之一杜XX签收。原告供货后，被告陆续向原告支付货款110万元，原告向被告提供票面金额为99976.50元的税率17%增值税专用发票13张，金额共计XXX.50元。

在本案审理过程中，被告确认涉案的温州鹿城区BT项目的主体封顶时间为2017年10月14日。

另查明：涉案的温州鹿城区BT项目中最迟通过主体结构验收的温州市滨江XXA02-08安置房项目主体结构验收合格时间为2018年4月12日。

本院认为，原告提交的2017年8月15日、9月13日、9月20日的三份送货单上均有被告指定的验收货物代表之一杜XX的签名，本院对其证明效力予以认定。故对原、被告之间交易的货款总额确定为XXX元（XXX元+16320元）。关于原、被告存在争议的合同条款，本院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。首先，对争议的税点条款，内容为：“单价为不含税金”其后紧跟“乙方须提供甲方采购款50%相应的增值税专用发票”，结尾为“。”该款中未约定甲方需承担税点，而后一款约定“如需乙方提供超过采购款50%部分税率17%的增值税专用发票需另加6%税点”，该款中明确指出在“提供超过采购款50%发票”的前提下，甲方需承担6%税点。根据该合同条款的字词表述再结合一般交易习惯，应当理解为当需要提供的发票超过采购款50%时，被告需要承担6%的税点。现原告提供的发票总金额为XXX.50元，超过采购款50%部分的发票金额为140766.50元（XXX.50元-XXX元*50%），故被告需承担的税点金额为8446元（140766.50元*6%）。综上，被告尚欠原告的货款为XXX元（XXX元-XXX元+8446元）。其次，关于逾期付款的违约条款，内容为“甲方有义务按时向乙方支付货款，如未及时付款，乙方应按逾期部分每日万分之三计算利息给甲方”，甲方逾期付款，却由守约方（乙方）支付利息，根据常理推断该条款显然是甲方、乙方写反，出现笔误。最后，被告认为合同中约定主体封顶后付至已发生实际货款的90%属于约定不明，实际支付货款的时间未明确，不能以此主张利息，本院认为，该条款应当理解为被告应当在主体封顶后的合理期限内进行付款，该合理期限本院结合合同中相关条款的约定确定为一个月内，故被告逾期付款的部分货款994516.40元（XXX元*90%-XXX元+8446元）的利息起算时间为2017年11月14日。因涉案的温州鹿城区BT项目中最后一项工程验收合格时间为2018年4月12日，故依据合同约定，剩余10%货款（231785.60元）的利息起算时间为2018年5月13日。原告主张的律师费并非本案实现债权的必要支出，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十五条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：

一、被告XX公司于判决生效之日起十日内偿付原告饶平县XX货款XXX元及逾期利息（其中994615.40元货款，逾期利息自2017年11月14日起按日利率万分之三计算至债务实际履行完毕之日止；其中231785.60元货款，逾期利息自2018年5月13日起按日利率万分之三计算至债务实际履行完毕之日止）。

二、驳回原告饶平县XX的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费8240.50元（已减半收取），财产保全费5000元，合计13240.50元，由原告饶平县XX负担322元，由被告XX公司负担12918.50元（被告XX公司须在本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费用，逾期本院将强制执行）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。