李越律师
律师观点分析
一、案件详情
我方当事人作为二手车经销商，于2021年11月从二手车商A处购买一台车辆（以下简称“涉案车辆”），为了用于再次销售，从中获利的合同目的。2022年2月，我方当事人将涉案车辆出售至消费者赵某后，消费者赵某使用过程中，在维修涉案车辆时，发现该涉案车辆属于“泡水车辆”。因我方当事人确实不知晓该车辆存在重大质量瑕疵，非故意欺诈，经过与消费者赵某沟通后，双方达成退车协议，由我方当事人退回购车款项及给予消费者赵某造成的实际损失。我方当事人履行上述退车协议责任后，因与二手车商A多次协商退车赔偿无果后，无法协商，特委托李越律师通过诉讼，维护其合法权益。
李越律师了解：该涉案车辆从新车到我当事人收购，已经多次转手达到7次之多，车辆是在哪个阶段出现了“泡水”事故瑕疵的？涉案二手车在转手中并未办理及时过户手续，导致我当事人收购涉案车辆时，二手车商A并非机动车所有权证上的权属人，且双方无签署合同的情况下，我方当事人诉讼主体如何确定？该案件是按照“撤销之诉”，还是“解除之诉”处理？等等诸多问题进行梳理。
经过李越律师大量取证，认真梳理每一个证据材料，听取每一段音频材料，并主动与涉案车辆第一手车主王某联系，获悉了涉案车辆早在2021年5月份，因重庆降雨，将涉案车辆淹没，后保险公司按照全损泡水车辆进行赔付。经机动车所有权证信息反馈，后经马某某通过保险公司全损车辆处理平台低价购买涉案车辆，2022年5月份，马某某将涉案车辆销售至苏某处。
考虑到涉案车辆的泡水阶段、我方当事人非实际消费者、我方无证据证明二手车商A知晓车辆为泡水车辆等因素，李越律师与我方当事人进行充分沟通，详细说明，按照“解除之诉”要求二手车商A退回车款，并承担我方当事人赔付给消费者赵某款项而产生的实际损失。为了便于查明案件事实，李越律师将二手车商A销售该涉案车辆的下游经销商以及苏某一同作为共同被告，并将保险公司作为第三人。
本案中，李越律师适用《民法典》第563条规定，明确我方当事人因合同目的无法实现，享有合同解除权，并依法行使；同时依据《民法典》621条，明确我方当事人已经及时就涉案车辆存在质量问题向二手车商A履行通知义务；最终，按照《民法典》第566条规定，主张二手车商A应当承担的法律责任。
该案件一审法院判决全部支持了我方当事人的诉讼请求后，二手车商A不服，提起上诉，后经二审法院判决，维持一审原判，驳回二手车商A的上诉请求。
二、李越律师对本案点评
本案审理中，结合原被告双方的诉请及答辩分析：
（一）明确了司法实践中，对于解除权行使的适用,即买卖合同，双方已经完成了钱货两清，且未签署合同的情况下，是否还可以行使解除权的问题
从本案中，不难看出，在买卖合同中，钱货两清只是合同履行的过程，对于相关产品质量瑕疵担保，买方仍然应当履行相关法律义务。故，在本案中，涉案车辆虽然已经交付，且车款已经结清，甚至我方当事人已经将涉案车辆进行二次销售的情况下，仍然不免除买方对产品质量瑕疵担保责任，我方当事人仍然可以以此为依据，导致合同目的无法实现为结果，进行行使解除权。
（二）机动车买卖中，买卖双方主体确认的问题
机动车虽然作为特殊动产，在车管所办理相关过户登记，但是，机动车仍然具有动产属性。依据我国现行法律规定，动产以交付为要件，由此判断，在机动车买卖中，车辆权属虽然未及时发生变更，但是，完成交付，并支付对价后，接受车辆的人，可以认定为车辆的所有人。本案中，二手车商A虽然没有进行车辆权属变更，但是，其完成了车辆的接受和对价车款的支付，所以认定为本案中的卖方，为适格被告。
（三）机动车买卖中，买家的实际损失如何认定问题
从本案中，不难看出，司法实践对于实际损失的认定分为维度：1.合理性，即我方当事人与消费者赵某协商处理退回车辆给予的赔偿是否合理，2.意思自治，我方当事人与消费者赵某就涉案车辆退回车辆处理是否双方自愿，不存在胁迫、重大误解、恶意串通等情形；3.真实性，我方当事人是否依据相关协议，向消费者赵某支付了相关赔偿款项。
三、总结
（一）买卖合同中“3+1”适用条件
1. 买方为实际消费者；
2. 买方有证据证明卖方存在消费欺诈；
3. 买方适用“撤销权”，应当注意撤销权的除斥期间。
（二）机动车销售中注意事项
1. 应当签订权利义务明确的销售合同；
2. 对车辆车况，可以通过保险单、里程碑，以及现场查看进行详细了解；
3. 在购买车辆后，发现车辆存在质量问题，应当第一时间通知卖方，并做好车辆的质量问题的证据保存，并咨询专业律师，做好相应的预案，便于后期合法权益的维护。