李越律师
律师观点分析
律师观点分析
一、案件详情
2020年4月19日，我方当事人与坤源时杰公司签订《股权转让协议》约定：坤源时杰公司作为甲方，我方当事人为乙方。甲方实际持有位于陕西省莲湖区琉璃街45号的店铺原始股份共计100%股，前期投资人民币70万元，即每股折合人民币7000元。甲方同意以现金方式出让股权20%予我当事人。含所占股份分红权益、议事决策权、财务及经营数据公开权等相应权利义务。我方当事人于2020年4月19日前向甲方支付股金14万元后，我当事人享有上述股东权利，同时承担相应的股东义务。同时双方还约定：合作期限为60个月，根据运营情况每季度末最后一天分红1次，具体分红以当季经营盈亏报表为准，满24个月后如因各种原因需要，可以书面形式向股东大会提出申请退股，大于51%表决通过后方可退出，退股时，股本按照原价不计息退还。
2020年4月20日，我当事人向坤源时杰公司转款14万元向甲方支付股金共计14万元，但坤源时杰公司未为我当事人办理工商股权变更手续，且坤源时杰公司自2020年1月6日起，营业不善，于2021年7月停业。我方当事人主张坤源时杰公司退还全部投资款14万元。
经过李越律师的大量取证，走访，查询坤源时杰相关工商档案，赴经营商铺原址，基本明确了案件的基本事实，以及案件中相关法人、自然人的关系，就此为“名为投资、实为借贷”引入提供了相关事实依据。
本案中，李越律师主要适用《公司法》的71条相关规定，并通过收集工商信息、转账凭证、聊天记录等证据，进一步落实坤源时杰公司并未与我当事人办理股权变更工商手续，也没有就涉案出让股权价值进行验资评估、更为进行股东会相关决议程序，以及我当事人并未实际参与经营等“名为投资，实为借贷”的法律事实。
本案经过西安市中级人民法院审理，最终法院认为，我当事人与坤源时杰公司签署的《股权转让协议》因为违反《公司法》第71条的规定。并结合工商登记信息的股东并未变更为我方当事人，且坤源时杰公司亦未提交充分证据证明我当事人参与经营等，认定该股权转让协议无效，并判决坤源时杰公司退还我当事人12.5万元（扣减已给付我当事人的1.5万元）及自起诉之日至实际清偿之日的利息。
二、本律师对案件的点评
本案李越代理案件正是抓住了股权转让方的主体不适格、股权转让公司内部程序及外部变革手续的缺失，双方约定显示我方当事人不需承担投资风险，我方当事人未实际参与经营等多维度法律事实及扎实的法律依据，从而使我方当事人的相关合法诉求得到法院的支持。
实际上，也进一步印证了司法实践中处理“名为投资，实为借贷”的审判思路：
第一，依据投资方各方约定，是否存在固定回报或收益，即出资方享有固定的回报或收益，并不承担经营风险，与投资共担风险、共享收益的特点相违背，故属于借贷关系；
第二，依据投资方各方约定及事实，判断是否实际参与项目经营管理。即投资方如果没有真正享有决策权、知情权、监督权等参与项目经营管理的权利，则并没有具备股东的角色，不应当属于投资关系；
第三，依据我国《公司法》规定，出资方是否履行了法定的出资入股或入伙程序，比如将出资方列为股东名册或签署相关入伙协议，办理相关股权登记等，属于投资关系。
总结：
（一）作为投资方
1、签署协议时，一定要明确是“共担风险、共享收益”的投资协议，还是“固定收益，保障本金”的借款协议；
2、对于“共担风险，共享收益”的初衷，一定要尽快办理工商股权登记，避免将来无法享有股东的权利；
3、对于“股东收益，保障本金”的初衷，一定要落实转款凭证，凸显借贷约定，避免“被风险化”。
（二）作为转让方
1、目标公司不能作为转让方；
2、及时办理对内公司股权转让程序、对外工商股权变更手续；
3、保留相关经营等材料。
总而言之，在目前经济环境下行情况下，“报团取暖”不失其良策，但一定要有专业律师及时进行风险防控，合同管理防控，避免不必要的损失。