劳动案件中的细节（下）

律师观点分析

本院经审理查明，一审认定“B提供的2017年3月7日颛兴路店后仓监控视频显示2017年3月1日16:26至16:40期间A出现在监控视频内，多次一边查看手机，一边操作考勤机”该节事实有误，该监控视频显示应为“2017年3月7日16:26至16:40期间A出现在监控视频内，多次一边查看手机，一边操作考勤机”。除上述事实外，一审法院查明的其余事实无误，本院予以确认。

本院另查明，B提供的2017年1月至同年4月期间的考勤记录还显示：2017年3月9日20:17:01系统传输了A于同年3月7日的下班刷卡时间。

B向本院补充如下事实：一、2017年3月1日，A没有在红松路店考勤。二、考勤机序列号尾号为198的考勤机，应为颛兴路店的考勤机。

A对B补充的第一节事实无异议，称2017年3月1日其是去红松路店顶班的，但没有带工牌，所以没有考勤；对第二节事实不认可，称其对B提供的考勤记录不认可，对于考勤机的序列号也不清楚。

鉴于A对B补充的第一节事实无异议，本院对该事实予以确认。B就其补充的第二节事实并未提供证据予以证明，本院不予认定。

二审审理中，B表示A的考勤记录系从公司考勤系统中导出，考勤数据无法修改。A则表示考勤系统中的考勤数据是可能修改的。本院要求B提供该考勤系统的使用说明。B补充提供了两张光盘，光某为B将A的考勤记录从公司SAP系统导出的过程，证明数据未经修改，光盘二为A于2017年3月9日出现在永德路店的视频，进一步证明A3月7日的考勤系由永德路店考勤机生成。

A对光某的真实性不认可，认为系B单方制作，A并不知晓考勤记录导出的操作方法，且亦不知晓导出前是否可被更改；对光盘二的真实性无异议，但不认可其证明目的，认为视频显示A于2017年3月9日在永德路店上班与是否篡改3月7日考勤记录并无因果关系。

本院认证如下：B提供的光某，仅反映出A考勤记录从B考勤系统导出时未经修改，但就导出前是否可在考勤系统中修改记录，B并未根据本院的要求提供该系统的使用说明，故本院对该证据的证明力不予认定；B提供的光盘二，并不能直接证明A3月7日的考勤系在永德路店的考勤机上生成，故本院对该证据的证明力亦不予认定。

二审中，A还主张B解除其劳动合同未通知工会，程序上存在瑕疵。B表示公司并未成立工会。A为证明B有工会，还补充提供了如下证据材料：1、上海市青浦区徐泾镇总工会出具的情况说明，证明上海XX有限公司成立有工会；2、A外来从业人员综合保险老年补贴凭证，证明A在B工作期间，B用“上海XX有限公司”抬头为其缴纳外来从业人员综合保险；3、《奖励与处罚管理规定》、顺丰工会大家庭公众号上对于顺丰工会的介绍、（2017）沪0112民初5324号民事判决书，该组证据证明B的规章制度、公众号、相关生效判决书中均有存在“工会”内容的体现。

B对上述证据的真实性均无异议，但对关联性均不认可，认为上述证据仅能证明上海XX有限公司成立有工会，不能证明B有工会。

鉴于上述证据并未能直接证明B成立有工会，故对上述证据的证明力本院不予认定。

本院认为，本案的争议焦点是B解除A劳动合同是否合法。

B主张A多次修改考勤记录，并提供了从公司考勤系统中导出的考勤记录，监控视频光盘等证据，但就公司考勤系统在导出前亦无法修改，B并未进一步举证证明。从B提供的相关监控视频来看，B主张A先后共有9次异常考勤，但B仅提供了2017年3月7日一次的监控视频显示A有操作考勤机的行为，未能提供其余异常考勤所对应的A操作考勤机的监控视频。鉴于根据A提供的2017年4月10日的微信聊天记录，B的考勤系统确实可能存在系统异常等问题，故本院认为仅凭B已提供的证据，尚不足以推定A多次修改考勤记录的事实成立。一审法院认定B的解除劳动合同依据不足，应承担违法解除的法律责任，并无不当。

综上所述，B的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由上诉人B负担。

本判决为终审判决。

律师点评：本案后因单位不服起诉至二审法院，二审单位又提供了数证据，但终因举证不能，经过数次庭审及沟通，二审法院终作出最终判决。劳动案件中的细节很重要，必须应以重视。