王娟律师
律师观点分析
【案情经过】
2006年，原告某村委会与被告李某争签订《协议书》，约定原告将位于某市某区某路某号的院落租赁给被告使用，年租金20余万元，租期10年。2007年，双方又签订《补充协议》，增加租赁部分场地。合同签订后，原告依约交付院落，被告李某争在案涉院落上成立某酒店并投资经营。2016年7月31日租赁期满后，双方未续签协议。现《协议书》及《补充协议》均已过租赁期限，但被告在案涉院落设立停车场，拒不腾退。原告遂诉至法院，请求判令被告腾退位于某市某区某路某号的土地及地上建筑物，并返还给原告。
【争议焦点】
本案争议焦点主要在于：一、原告是否为案涉土地的实际权利人，是否有权行使返还原物请求权；二、被告是否有权要求原告赔偿损失并以此为由拒绝腾退。
被告辩称，根据不动产登记中心显示，案涉土地权利人为某针织公司，原告非权利人，无权请求返还。其次，案涉土地的实际权利人与被告多次协商让渡土地使用权，在谈判期间默许被告实际占用。最后，原告未告知其非实际权利人，造成被告信赖利益损失，被告出于信赖在租赁土地上投资建设房产及装修合计2000余万元，被告有权请求原告进行赔偿。
【裁判结果】
法院审理认为，本案系租赁合同纠纷。原被告签订的《协议书》及《补充协议》系真实意思表示，合法有效。租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。针对被告的抗辩，法院逐一予以驳回：首先，被告与原告签订租赁协议，且被告实际控制人孙某宝曾出具欠付租金的情况说明，均说明被告认可原告有权订立租赁合同并收取租金，其抗辩与行为相矛盾；其次，原告主张案涉院落归其所有并出具相应证据，虽尚未变更登记，但被告未提供相反证据，亦未证明某针织公司授权其占有，故被告属无权占有；最后，即便案涉院落存在权属纠纷，亦应由相关主体解决，被告无权以此为由继续占有。关于被告主张的赔偿问题，因其未提起反诉，本案不予处理。
最终，法院判决被告李某争、某酒店于判决生效之日起三十日内腾退案涉土地及地上建筑物，并返还给原告某村委会。案件受理费由被告负担。
【律师价值】
王娟律师在本案中展现了卓越的专业判断与证据组织能力。面对被告以“原告非土地登记权利人”为由的复杂抗辩，王娟律师精准梳理了案涉土地的历史沿革与权属流转证据，形成完整的证据链，有力证明了原告的实际权利人地位。同时，她敏锐捕捉到被告实际控制人孙某宝曾出具欠租说明的关键细节，在庭审中直击被告“认可原告出租权”与“否认原告权利”的逻辑矛盾。其诉讼策略清晰，庭审辩论切中要害，成功促使法院支持原告全部诉请，有效维护了村集体的合法权益。