王娟律师
律师观点分析
【案情经过】
2025年5月22日下午，原告孙某甲与被告刘某甲在某学校地下车库因自行车摆放问题发生口角。冲突中，孙某甲先推搡并用肘部击打刘某甲胸部及手臂，刘某甲随后用拳头击打孙某甲头部、腹部及肩膀。某市公安局某区分局出具不予行政处罚决定书确认了上述互殴事实。事发后，孙某甲在某医院住院治疗4天，诊断为右额部挫伤、脑外伤后综合征等，经某鉴定所评定为轻微伤，产生医疗费3千余元。此后，孙某甲又在某医院门诊检查，被诊断为重度焦虑、重度抑郁。孙某甲及其父孙某乙遂将刘某甲及其父刘某乙诉至法院，诉请赔偿医疗费、住院费、鉴定费、护理费、伙食补助费、营养费及精神损害抚慰金等共计1万5千余元。
【争议焦点】
本案争议焦点主要集中在三个方面：其一，被告刘某甲的行为性质。被告方主张刘某甲系正当防卫，原告孙某甲率先动手存在重大过错；其二，损害后果的因果关系及合理性。被告方认为原告伤情仅为轻微伤，其后续产生的心理疾病诊断及抗抑郁药物费用与本次短暂肢体冲突无必然因果关系，存在过度医疗；其三，精神损害抚慰金的支持标准。被告方认为原告伤情未达严重精神损害标准，且原告监护人未尽到管教职责，应减轻被告责任。
【裁判结果】
法院经审理认为，原被告双方因琐事发生肢体冲突，采取打架方式解决纠纷，形成互殴，双方对损害结果均存在过错，酌定各承担50%的责任。关于赔偿项目，法院确认原告合理的医疗费3千余元，并核定护理费6百余元、住院伙食补助费4百元、营养费5百元。针对精神损害抚慰金，法院考虑到原告系心智尚未成熟的未成年人，暴力冲突及头部外伤致其检出重度焦虑、中度抑郁，酌定精神损害赔偿金2千元。综上，法院核定原告总损失为6千余元，由被告刘某甲承担50%即3千余元。因刘某甲系限制民事行为能力人，判决由其父刘某乙在刘某甲个人财产不足部分承担赔偿责任，驳回原告其他诉讼请求。
【律师价值】
王娟律师在本案中展现了敏锐的证据审查与庭审应对能力。面对原告提出的高额索赔及心理疾病赔偿，王娟律师精准切入“因果关系”与“正当防卫”两大核心抗辩点。通过申请调取公安卷宗及监控视频，成功还原原告率先动手的客观事实，将案件定性由“单方殴打”扭转为“互殴”，为争取同等责任奠定基础。同时，针对原告扩大的心理治疗费用，律师从医学专业角度质证其非外伤必需性，有效剔除了不合理诉求。最终法院采纳了互殴各担50%责任的代理意见，大幅核减了赔偿金额，最大程度维护了未成年被告的合法权益。