王思雨律师
律师观点分析
【案情经过】
原告沈某通过短视频平台了解到被告某公司可代买农村老房，遂与被告销售员于某取得联系。双方确定购买位于某市某区某村的老房一套，房屋总价款为8.8万元。2022年6月13日，沈某向于某支付1万元定金，于某随即将该款项转给被告时任法定代表人蓝某，并备注王某房屋定金等信息。同日，被告向沈某出具收到条，载明收到沈某（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXX）委托购买上述房屋定金1万元，总房款8.8万元，并备注“定金不退，民房目前政策不支持过户买方已充分了解并知晓”。此后，被告未告知房屋具体情况，亦未交付房屋。沈某多次询问无果，遂委托王思雨律师诉至法院，请求判令被告返还定金1万元及利息。被告某公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
【争议焦点】
本案的争议焦点主要有三：一是原被告之间法律关系的性质；二是案涉合同的效力；三是定金应否返还及利息如何承担。
关于法律关系性质，结合收到条载明的“委托我方购买”“包含办理手续及服务费用”等内容，双方并非房屋买卖合同关系，而是中介服务合同关系。
关于合同效力，案涉房屋属于农村宅基地上房屋，原告并非该村集体经济组织成员，不具备取得宅基地使用权及购买房屋的主体资格。双方对此均明知，该中介合同以促成法律禁止的交易为目的，违反法律强制性规定，应属无效。收到条中“定金不退”的约定亦属无效。
关于定金返还及利息，合同无效后，因该行为取得的财产应当予以返还。被告明知农村房屋不得向非本村成员出售仍收取费用，存在过错；原告明知政策仍决定购买，亦有过错。综合考量，被告应返还本金，但原告主张的利息损失不予支持。
【裁判结果】
法院经审理认为，被告某公司经依法传唤未到庭，视为放弃答辩及质证权利。依照相关法律规定，判决如下：一、被告某公司于判决生效之日起十日内向原告沈某返还1万元；二、驳回原告沈某的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告某公司负担。
【律师价值】
王思雨律师在本案中展现了敏锐的法律洞察力与专业的诉讼策略。面对农村房屋买卖这一敏感领域，王律师准确界定双方实为中介服务合同关系，并直击合同因违反法律强制性规定而无效的核心。在庭审中，王律师通过严密的证据组织，清晰还原了被告违规招揽业务并收取定金的事实。同时，针对合同无效后的过错分担，王律师合理引导法官认可被告的主要过错，成功为客户争取到全额本金返还，最大化维护了当事人的合法权益，体现了扎实的专业功底与出色的庭审应变能力。