四川审是律师事务所
律师观点分析
一、案情简介
2019年5月，程某东、宝儿（均在逃）等人以非法占有为目的，在马来西亚某市区办公大楼组建电信网络诈骗集团，招募李某（在逃）为主管，下设若干组长及组员，统一提供食宿、作案工具及话术培训，针对中国境内居民实施诈骗。
被告人于2019年5月至12月30日、2020年2月1日至5月中旬参与该集团，担任组长。一审法院认定本案系犯罪集团，被告人系从犯，认定其在参与期间整个犯罪集团诈骗总额为410万元，判处其有期徒刑八年十一个月。被告人不服一审判决，提起上诉。
二、办案过程
1. 二审阶段介入被告人提起上诉后，四川审是律师事务所接受委托。审是刑辩律师团队第一时间查阅全案卷宗，对比分析一审判决认定的事实、证据及法律适用，并多次会见被告人，核实其在集团中的具体职责、参与程度、获利情况及与同案人员的关系等。
2. 梳理争议焦点，提交上诉意见审是刑辩律师团队经分析认为，一审判决在犯罪金额认定和法律适用上存在重大问题，遂围绕“犯罪集团认定与金额认定逻辑矛盾”“法律适用错误”“量刑失衡”三大核心，向二审法院提交了详细的辩护意见。
3. 二审开庭审理二审法院经开庭审理，充分听取了辩护人意见，并审查了在案证据。
4. 二审裁判二审法院认定原判部分事实不清，裁定撤销一审判决，发回原审法院重审。重审阶段，被告人因经济困难未再委托律师，但事后家属告知本所：重审法院最终判处其有期徒刑五年，较一审判决减轻三年十一个月。
三、代理思路
（一）事实之辩：犯罪金额认定错误，不应将全集团总额归责于被告人一审法院既已认定本案系“层级分明、分工严密”的犯罪集团，又认定各成员“相互配合”，进而依据《电信诈骗意见》第四条第（二）款，将被告人参与期间整个集团的诈骗总额410万元认定为其犯罪数额。审是刑辩律师团队指出：该认定逻辑自相矛盾。犯罪集团的层级和分工正是为了将诈骗行为分段实施，各组独立运作、各司其职。被告人作为基层组长，仅负责本组前期联系工作，并无证据证明其与其他组存在配合或对全集团诈骗数额有共同故意。在犯罪集团已认定主从犯的前提下，应当适用《刑法》第二十六条及《电信诈骗意见》第四条第（一）款，按照从犯所参与的犯罪数额处罚，而非将全集团总额笼统归责。
（二）法律之辩：适用法律错误，导致量刑畸重一审法院在认定犯罪集团的同时，未区分各成员实际参与范围，将所有人员作为整体共同犯罪处理，实际上变相将从犯拔高至主犯地位。律师援引最高人民法院发布的电信网络诈骗典型案例裁判规则，强调应坚持“个人责任原则”和“有利于被告人原则”，对从犯应以本人参与或主管小组的诈骗数额为基准。
（三）量刑之辩：量刑失衡，未体现从轻、减轻情节被告人系主动从马来西亚回国自首，积极配合调查，具有法定自首情节；到案后退缴部分违法所得，当庭表示愿意退缴全部违法所得；此前无违法犯罪记录，认罪悔罪态度良好。对比同案林某：二人任职相同、作用相当、获利相当，林某参与时间更长，但一审仅判五年十一个月，被告人却被判八年十一个月，量刑明显失衡，违反罪责刑相适应原则。
（四）程序之辩：一审认定“部分事实不清”综合上述事实认定和法律适用错误，足以影响公正裁判，二审法院应依法发回重审。
四、办案结果
二审法院经审理，采纳审是刑辩律师团队主要意见，认为原判认定部分事实不清，裁定撤销一审判决，发回原审人民法院重审。根据当事人家属反馈，重审法院将刑期从一审的八年十一个月改判为有期徒刑五年，刑期减轻三年十一个月。该案亦属于全国刑事案件二审发回重审比例仅约6%的少数成功案例之一。