有借条、借款转给担保人，法院竟然这样判！

律师观点分析

有借条、借款转给担保人，法院竟然这样判！

（2020）湘0102民初2626号

【案情简介】

2016年12月12日，谢某兵作为借款人向周某兵出具20万元借条，池某檀在借条上作为担保人署名。2016年11月29日，周某兵以银行转账的方式向池某檀中国建设银行个人活期账户转账15万元。次日，周某兵再次向池某檀中国建设银行个人活期账户转账5万元。

此案涉及到的关键点：

周某兵主张案涉借款20万元已交付。谢某兵则主张案涉借款20万元，周某兵至今仍未交付。借款转账给担保人，能否视为债权人已履行交付义务？

【诉讼经过】

一、原告诉讼请求：

1．判令谢某兵返还借款本金20万元及至实际清偿之日止的利息（按月利率1.5%计算，暂计算至2020年1月13日为85400元）；

2．判令池某檀对上述债务承担连带清偿责任。

二、被告答辩观点：

被告谢某兵辩称，与周某兵之间的民间借贷并未实际发生，周某兵至今未向谢某兵交付过相关借款款项，其与周某兵之间的借贷合同因周某兵未交付出借资金而未生效，请求驳回周某兵的全部诉讼请求。

被告池某檀辩称，谢某兵曾向周某兵出具借条，池某檀作为担保人在借条上署名，当时未办理支付款项，不清楚周某兵与谢某兵之后的经济往来；案涉债务已过保证期间。

三、法院观点：

自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，借条仅能表明双方之间有借贷的合意，但自然人之间的民间借贷系实践性合同，还必须有实际交付借款的行为，双方之间的民间借贷合同方能生效。周某兵虽提供了将款项交付给池某檀的银行转账记录，但池某檀系案涉借款的担保人而非借款人，且周某兵也未能提供证据证明其将20万元转账至池某檀账户系谢某兵授权而为之，因此，周某兵要求谢某兵归还借款及利息，以及要求池某檀承担保证责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。

【判决结果】

驳回原告周某兵的全部诉讼请求。

【律师点评】

本案系民间借贷纠纷。自然人之间的借款合同，以实际交付借款为生效要件。更通俗来说，如果当事人要求对方返还借款，不仅需要出具借款合同，还需提交相关证据证明其已向债务人实际交付借款。且合同之债系债权债务关系，债权具有相对性，即债行为约束对象为实际发生债权债务的相对方。本案中，当事人将借款转至担保人手中而并未转至债务人手中，且其无其他证据证明担保人已将借款交付至借款人手中，故当事人需承担举证不能所带来的法律后果。