（不当得利纠纷二审）通过律师有效介入，驳回上诉

律师观点分析

被上诉人代理律师：杨朕[北京盈科（天津）律师事务所]

• 一、案件事实

原告系从事商品批发的企业，被告曾系YP公司员工，在曾经的交易过程中被告经常作为YP公司的联系人与原告联系。被告个人先后向原告抽调3600罐奶粉（每罐价值人民币228.10元），但被告个人提走货物后一直不与原告签订正式合同，YP公司也表示公司不知道此事。原告遂要求被告返还货物，并找到被告，被告个人写下字据表示其将奶粉归还。原告再次要求被告履行归还奶粉事宜，并于之后多次要求被告归还，但至今被告仍未返还。根据《民法通则》及其他相关法律规定，没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失的，应该将取得的不当得利返还受损失的人。原告认为被告的行为显属不当得利，应当将其占有的奶粉返还给原告。故原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、被告归还原告罐装奶粉3600罐（货物价值为人民币821160元）；2、本案诉讼费用由被告承担。

二、诉讼经过及结果

（一）一审经过

一审被告魏某辩称，被告是YP公司的员工，并于2015年6月15日与公司正式解除劳动关系，被告离职前，与原告接触均以YP公司的名义，被告与原告之间并不存在任何法律关系。因此原告起诉被告主体不适格。原告起诉被告返还奶粉不具有事实和法律依据，原告以不当得利为由起诉被告，但双方并不存在不当得利的事实。被告没有取得占有奶粉，被告也没有与原告建立任何关于奶粉的合同关系，因此被告不具有返还义务。被告不承担本案的诉讼费用。请求法院驳回原告的起诉。

• （二）二审诉讼请求

原告LF公司不服一审判决，上诉至本院。

上诉人LF公司称，一审法院对案件基本事实未予查明，涉案货物是否由超市（海光寺商场）占有还是被上诉人掌控没有查明。另，被上诉人已承诺归还涉案货物，不能依据被上诉人单方未占有该货物的解释而认定其不承担责任。再，被上诉人提取货物的行为是其个人行为亦或职务行为未予明确。请求二审法院查明事实后依法改判支持上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。

被上诉人魏某称，同意一审判决，请求驳回上诉。

（三）法院认为

本院认为，被上诉人魏某原系YP公司员工，在YP公司负责协调上诉人与各卖场之间的相关业务，其于2015年6月15日与YP公司解除劳动合同。被上诉人从上诉人处调取涉案货物发生在2015年1月28日，双方未就上述货物签订合同。现有证据表明系某超市调取涉案货物，且被上诉人已书面言明导致该结果的发生系“由于上诉人曹经理未按当时协商流程处理，导致当时被上诉人提供费用至今无法使用，且误导本人将带金额的商品提走”。上述事实说明，本案系上诉人和该公司的曹经理与YP公司和被上诉人之间因未签订涉案货物合同，未按照公司内部工作流程办理业务所造成的纠纷，因该纠纷涉及双方公司以及公司内部员工代理权限问题，与本案非同一法律关系，上诉人可就此问题另行解决。就本案而言，上诉人现无充分的证据证明被上诉人占有涉案货物，故一审法院判决驳回其诉请并无不当，应予维持。综上，上诉人的上诉请求依据不足，不予支持。

（三）裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费12012元，由上诉人LF公司负担。