从一起发回重审案件看 —— 提供劳务者受害责任纠纷之雇主的认定！

律师观点分析

从一起发回重审案件看

——提供劳务者受害责任纠纷之雇主的认定！

律师观点分析：

个人之间形成劳务关系的，提供劳务方通常以单纯的获得劳务报酬为主要目的，缔约形式不尽完备甚至于没有任何的书面务工协议；而劳务提供方可能还涉及“劳务”的转包/分包行为，司法实践中应结合客观证据及交易习惯审查劳务关系中的雇主-接受劳务方。

案情概述：

郑某某、雍某某均系某村村民，雍某某承包了该村部分土地种植白菜。2020年2月雍某某通过村民之间“广而告之”的方式进行白菜收割“砍菜”，郑某某听说后，按约定俗成的惯例与其他村民一道进行收菜，杨某甲在驾驶电动三轮车收菜时，不慎将郑某某撞伤，郑某某与杨某甲、雍某某遂产生争议，杨某某在雍某某处借支了2万元支付郑某某的部分住院治疗费用后，认为就不应再承担其他赔偿责任了，而雍某某在支付了郑某某总计3万余元的前期治疗费用后（含杨某某借支支付的2万元），也认为已经尽到了相应的赔偿责任，同时称其承包土地上的砍菜业务已转包给了杨某乙，郑某某应找杨某乙主张权利，与自己无关。郑某某只得自行支付了后续住院治疗费用，后经司法鉴定评定为两外十级伤残，与雍某某、杨某甲、杨某乙各方协商无果，遂提起诉讼。原一审因无法确定真实的劳务提供方—雇主，判决驳回了郑某某的诉讼请求，郑某某不服一审判决依法提起上诉，二审法院以原审事实不清为由，裁定发回原审法院重审，本律师接受郑某某的委托，代理其发回重审案件。

本院认为及判决结论：

本院认为-争议焦点：郑某某与雍某某、杨某甲、杨某乙之何方形成劳务关系。首先；杨某甲系侵权人，在郑某某进行选择权诉讼时，即已排除。其次；雍某某长期经营涉案菜地，当需要收菜时，均是以“喊话”“喊人”等口口相传的方式进行用工，郑某某听说后前往收菜，系当地的交易习惯，各方皆认可郑某某收菜及在菜地受伤这一事实。再次；雍某某称将收菜业务转包给了杨某乙，但双方并没有书面的转包协议，杨某乙皆未从中获利，应认定为仅系单纯的转付行为，且往年支付收菜价款皆有转付行为存在；最后；“计工单”系雍某某手书，所载可见郑某某等零时务工人员的报酬系按量结算，属于提供劳务计酬的方式之一。综上，本院认为郑某某为雍某某提供劳务，与雍某某形成了劳务关系，雍某某系郑某某之雇主。

法院判决：郑某某所受之各项损失合计102446.22元，雍某某应赔偿71712.35元，郑某某应自行承担30733.87元，品跌已先行垫付30139.09元，还应支付41573.26元......。

律师评析：

关于接受劳务方主体的认定，主要依据是否对提供劳务者作出工作安排及指示（召集），是否对劳务活动进行管理、监督，是否获得劳务活动产生的收益等因素进行判断。同时应结合各方当事人交易习惯、各地的风俗习惯进行合理的判断。

实践中，对于需要数人共同完成的劳务活动，经常由其中一人作为召集人与接受劳务方沟通联络。召集人虽承担部分管理事务，但若与其他提供劳务者共同劳动、报酬相互均等，则其并未因他人的劳务活动额外受益，根据风险收益相一致理论，皆不应当将其认定为接受劳务方。 四川睿桥律师事务所律师 陈小鹿

2023年6月7日