蓝进友律师
律师观点分析
案件背景
华南某文化传播公司（下称“A公司”）通过线上招采平台，连续中标“万悦花园”项目四场节庆活动。平台公示的“费用承担主体”为项目公司B房企，实际招标及品牌管理方则为上市房企C公司与投资集团D公司。因合作仓促，四方未签署任何纸质协议，仅有线上流程、微信确认及电子发票。活动结束后，B房企以“内部审批未完”为由拖欠服务费近9万元，C、D公司则互相推诿。
案件经过
1. 履约：A公司2023年12月至2024年6月完成四场活动，均获现场签收，并足额开具增值税电子发票。
2. 欠款：B房企确认金额却拒付；C、D公司否认责任。
3. 委托：2025年7月，A公司决定诉讼，遂聘请广东合典律师事务所蓝进友律师团队全权代理，并同步申请诉前财产保全，冻结B房企银行账户。
争议焦点
1. 无纸质合同，服务合同关系是否成立？
2. 线上中标记录、微信验收、已抵扣发票能否形成完整证据链？
3. C、D公司是否因“品牌共有”“招标主导”而突破合同相对性？
4. 逾期利息应否支持及利率标准？
5. 律师费、保全费应否由对方承担？
诉讼过程
诉前准备
蓝律师梳理138份电子证据，制作“时间轴+证据链”可视化报告；补充调取平台公告、费用承担主体截图、发票抵扣记录，锁定B房企为唯一付款义务人。
一审庭审
2025年11月，惠州惠阳区法院独任公开审理。
- 蓝律师举证：①平台中标记录；②营销事项审批单载明“费用承担公司：B房企”；③微信验收记录；④发票已抵扣。
- B房企抗辩：对金额无异议，但“审批未完，付款条件未成就”；利息仅同意一倍LPR。
- C公司未到庭；D公司辩称“非合同主体、非股东、无担保”，要求驳回。
判决结果
2025年12月，法院作出民事判决：
1. B房企15日内支付服务费89591.46元；
2. 按一年期LPR计息：71257.46元自2024-04-30起、18334元自2024-08-31起，均至清偿日；
3. 驳回对C、D公司的连带清偿请求；
4. 驳回律师费请求；
5. 案件受理费、保全费合计3083.91元由B房企承担。
案件意义
1. 电子证据效力确认：法院首次在辖区内以“平台中标+微信验收+已抵扣发票”组合，认定无纸质合同的服务关系成立，为数字商务纠纷提供范例。
2. 合同相对性坚守：明确品牌方、投资方在未签章、无担保情况下，不直接对下游服务债务负责，提示供应商应锁定真正付款主体。
3. 利息标准合理调整：对“四倍LPR”高额罚息不予支持，以实际损失为限，平衡商业风险与融资成本。
4. 律师费风险警示：再次强调“律师费以约定或法定为前提”，提醒企业把律师费条款写进合同或补充协议。
蓝进友律师评述
“本案胜在‘证据前置’与‘主体锁定’。数字经济时代，企业一定要留存线上流程、电子签收的完整链路，并在招标阶段即核实‘费用承担公司’，避免品牌光环带来的错觉。判决虽未支持律师费，但快速回收近9万元现金及利息，已最大限度维护客户权益，也为后续类似案件提供了可复制模板。”