张大鹏律师
律师观点分析
【案情经过】
上诉人张某与原审被告李某之间存在长期的资金往来。上诉人张某主张双方存在民间借贷关系，并以“不当得利”为由，要求原审被告李某返还其所谓的“超额支付的利息”及“货款”差额共计360万余元。一审法院经审理后，认定上诉人张某的证据不足，依法驳回了其全部诉讼请求。一审败诉后，上诉人张某不服判决，提起上诉，试图通过混淆“货款”与“借款”的性质，以及曲解利息计算方式来推翻原判。张大鹏律师作为某律师事务所的律师，接受原审被告李某的委托担任其二审委托代理人，全面梳理案情，积极应诉，准备二审答辩。
【争议焦点】
本案二审的争议焦点主要集中在两个方面：一是双方是否存在买卖合同关系及“货款”性质的认定；二是上诉人主张的“超额支付利息”是否构成不当得利，其利息计算方式是否合理。
针对第一个焦点，张大鹏律师指出，既然上诉人主张双方存在买卖合同关系，就应当承担举证责任。然而，上诉人自始至终未能提供任何货物签收单、供销合同或物流记录等关键证据，仅凭转账备注无法证实真实的贸易往来。相反，双方在其他诉讼程序中的陈述及询问笔录均已证实，双方除借贷外并无其他经济往来。
针对第二个焦点，张大鹏律师揭露了上诉人利息计算表的荒谬性：其计算方式随意，甚至出现还款日期早于借款日期的低级错误。在长达两年的近百笔借贷往来中，上诉人无法区分哪笔还款对应哪笔借款，却试图通过拼凑数据得出“超额支付”的虚假结论。此外，结合证人证言及录音证据，双方约定的利息本就具有浮动性，且上诉人作为具有丰富经验的商人，其长期、大额、规律性的转账行为显然属于自愿履行，不符合不当得利的构成要件。
【裁判结果】
二审法院经审理，完全采纳了张大鹏律师的代理意见。法院认为，现有证据不足以证实双方存在买卖合同关系，且上诉人主张的超额利息缺乏事实和法律依据，其交易习惯也不符合民间借贷的一般逻辑。最终，二审法院判决驳回上诉，维持原判。这一判决不仅驳回了上诉人的无理诉求，更厘清了在复杂资金往来案件中“高度盖然性”的证明标准，成功维护了委托人的合法权益。
【律师价值】
张大鹏律师在本案中展现了卓越的专业判断与庭审应对能力。面对错综复杂的资金往来和对方混淆法律关系的策略，张律师精准锁定“货款”举证不能与“利息”计算荒谬两大核心漏洞。通过严密组织证据链条，结合证人证言与录音证据，有力论证了利息浮动性及自愿履行特征，彻底击破对方不当得利的主张。其抽丝剥茧的代理策略不仅帮助法院厘清了证明标准，更在二审中成功守住胜诉成果，切实捍卫了当事人的合法权益。