张大鹏律师
律师观点分析
【案情经过】
2019年初，原告张某驾驶电动车行驶时，与被告驾驶的小轿车发生碰撞，导致张某受伤。经交警部门认定，被告承担事故全部责任，原告张某无责任。事故发生后，张某经专业机构鉴定构成十级伤残，但鉴定报告提及“本次事故参与度为60%”。张某就赔偿事宜诉至法院，一审法院判令某保险公司全额赔付张某各项损失共计14万余元。某保险公司不服，以张某自身疾病参与度为由提起上诉，请求扣减40%的赔偿金。张大鹏律师接受张某委托，作为其二审委托代理人参与诉讼。
【争议焦点】
本案二审的核心争议焦点在于：受害人自身体质状况是否应当作为减轻侵权人及保险公司赔偿责任的法定事由。某保险公司在上诉中主张，应根据“伤病共存”原则，按照60%的事故参与度比例，仅承担60%的伤残赔偿金，试图借此扣减5万余元的赔偿款。其逻辑在于认为张某的损害后果是由交通事故与自身基础性疾病共同造成，故应减轻侵权方的赔偿责任。
【裁判结果】
二审庭审中，张大鹏律师精准指出某保险公司的逻辑谬误。律师强调，根据《民法典》及最高法相关司法解释，交通事故中受害人的特殊体质不属于减轻侵权人责任的法定情形。既然交警认定被告全责且张某无过错，其自身基础性疾病不应成为减免赔偿的理由。法院完全采纳代理意见，认为某保险公司未能提供充分证据，应承担举证不能的不利后果。原审判令全额赔付事实清楚、适用法律正确。最终二审法院驳回上诉，维持原判，张某全额获赔14万余元。此案明确了“蛋壳脑袋规则”，即侵权者必须接受受害者原有身体状态，不得以体弱为由减少赔偿。
【律师价值】
在本案中，张大鹏律师展现了卓越的专业判断与庭审应对能力。面对某保险公司利用“疾病参与度”试图减免赔偿的上诉策略，张律师精准识别其逻辑谬误，熟练运用《民法典》及司法解释，将“蛋壳脑袋规则”深度融入代理意见。庭审中，张律师据理力争，清晰界定受害人特殊体质与侵权责任的边界，成功说服法院采纳其意见。这不仅驳回了无理诉求，更维护了裁判统一性，为同类案件确立了有力参考，切实捍卫了伤者权益。