王晴晴律师
律师观点分析
一、案件概述
2011 年 4 月 11 日，出借人向陈某转账 282000 元，预先扣除 18000 元砍头息，名义借款 30 万元。2011 年 6 月 2 日，各方补签《借款借据》，傅某作为保证人签字，借据文本载明系当日发生借款，未注明属于事后补签旧债。借款人陈某分文未还，出借人提起仲裁，最初主张本金 30 万元及利息，要求傅某承担连带保证责任，后变更请求本金为实际出借的 282000 元。陈某经公告送达后缺席审理，傅某由本律师代理到庭参加仲裁，就担保责任提出抗辩。
二、案件争议焦点
案涉借据是当日新借款，还是对 2011 年 4 月已发生借款的补签，出借人是否向保证人如实披露该关键事实。我方提出，借据书面体现为当场出借，借贷双方未向傅某告知款项早已交付，刻意隐瞒交易背景。
担保合同效力，傅某是否应当承担连带清偿责任。出借人认为签字属实即应当担责；我方主张借贷双方恶意串通隐瞒事实骗取保证，担保应属无效，保证人免责，同时对签字真实性、保证期间提出抗辩。
借款本金及利息如何认定，存在预扣利息（砍头息），借据金额与实际转账金额不一致。
三、案件结果
仲裁委终局裁决：1. 陈某偿还出借人本金 282000 元，自 2026 年 1 月 7 日仲裁受理日起按 LPR 计付利息至实际清偿；2. 驳回出借人要求傅某承担连带清偿责任的请求，傅某无需承担担保还款责任；3. 仲裁费、公告费全部由借款人陈某承担。
四、律师观点（王晴晴）
保证属于无偿、高风险的法律行为，保证人承担责任的前提是充分知悉主债务全部真实情况。本案借贷双方为已经发生的旧债补签借据，但借据文本伪装成新发生借款，没有向保证人释明属于旧债确认，构成骗取保证，担保合同无效，保证人得以免责。实务中，若要保证人为既往债务提供担保，债权人必须书面注明属于旧债补确认，同时留存向保证人告知释明的证据，否则担保效力存在重大风险。同时民间借贷存在砍头息的，应当以实际转账金额作为借款本金。本案也提示普通民事主体，在作为保证人签字前，务必核实款项交付、债务形成时间等关键事实，切勿仅依据书面文书字面内容就贸然签字担保。