严伟律师
律师观点分析
【案情经过】
原告宋某甲诉被告杨某甲、赵某甲（二人系母子关系）及案外人赵某乙（杨某甲之夫、赵某甲之父，已去世）民间借贷纠纷一案。原告诉称，2010年6月23日，宋某甲通过抵押贷款取得十万元并取现交付。同日，赵某乙向宋某甲出具借条，载明借现金十万元，借期一年，自2010年6月23日至2011年6月22日，到期全款还清。2012年7月9日，宋某甲结清上述银行贷款。2022年7月4日，赵某乙去世。宋某甲主张该借款用于赵某乙家庭共同生活，遂诉至法院，请求判令杨某甲偿还借款十万元及利息，并判令杨某甲、赵某甲在继承赵某乙遗产范围内承担还款责任。杨某甲、赵某甲对借款不知情，且否认借款用于家庭共同生活，遂委托严伟律师代理本案。
【争议焦点】
本案的核心争议焦点在于：本案是否已超过诉讼时效，以及被告是否应承担还款责任。在庭审中，严伟律师针对诉讼时效问题进行了严密的抗辩。严伟律师指出，涉案借款于2011年6月22日到期，诉讼时效应自该日起算。原告主张诉讼时效中断，但其提交的证据存在重大瑕疵。首先，原告申请的证人巩某甲证明最后一次陪同催要时间为2015年，证人刘某甲证明最后一次催要时间为2020年，均无法证明2020年之后仍向赵某乙主张过权利。其次，证人赵某丙系原告配偶，与原告存在利害关系，其证明力较弱，且无其他客观证据予以佐证。最后，原告提交的通话录音中，杨某甲并未认可债务，也未同意偿还，不能构成诉讼时效中断的法定事由。
【裁判结果】
法院经审理后完全采纳了严伟律师的抗辩意见。法院认定，涉案借款于2011年6月22日到期，诉讼时效应自该日起算。原告主张诉讼时效中断，但其提交的证人证言及录音证据不足以证明其在法定期间内持续向债务人主张权利。证人巩某甲、刘某甲的证言仅能证明2015年及2020年的催要情况；证人赵某丙系原告配偶，证明力较弱且无其他证据佐证；通话录音中杨某甲未认可或同意偿还债务。因此，原告未充分证明诉讼时效中止、中断，被告提出的诉讼时效抗辩成立。最终，法院依法判决驳回原告宋某甲的全部诉讼请求。案件受理费一千余元，由原告宋某甲负担。
【律师价值】
严伟律师在本案中展现了敏锐的证据审查能力与出色的庭审抗辩技巧。面对原告试图通过多名证人及录音证据构建诉讼时效中断的证据链，严伟律师精准识别出证据链条中的薄弱环节。通过质证，严伟律师深刻揭示了证人证言在时间节点上的断层，以及利害关系人证言证明力低下的问题，并指出录音证据中债务人未明确认可债务的关键事实。其严密的逻辑推演与专业的法律适用，成功说服法院采纳诉讼时效抗辩意见，最终帮助当事人免除了巨额债务的清偿责任，最大程度维护了当事人的合法权益。