竞争对手的产品是不是侵权了？——发明人高频问题之四

对于手握专利武器的人来说，总觉得自己可以人挡杀人、佛挡杀佛。

而被专利武器威胁的人经常嗤之以鼻：切~~，看清楚，我的产品跟他的专利不一样，有若干区别：1、xxx，2、yyy，3、zzz。

那客户大大们就经常揪着霍胖问了：竞争对手的产品到底侵权不？

霍胖之前有篇类似的问答文章：【霍胖说专利】我这个技术用专利能不能保护住？——发明人高频问题之一

那篇文章里，从宏观上表达了要有授权的专利、专利要能稳住、专利保护范围要合适的前提条件。

今天，霍胖再从微观层面、实际操作层面解答：一个产品 vs 一件专利，who win？

要回答这个问题，不得不先整点专业名词。

第一个专业名词：全面覆盖原则。

谁覆盖谁呢，咋覆盖呢？霍胖直接上一个简单的结论：一般情况下（注意是一般情况下，特殊情况就要霍胖亲自出马判断了），在专利保护内容的基础上，增加东西是侵权的，减少东西是不侵权的。

不对啊，我的产品增加了东西，比他更先进，功能更强大，咋还侵权了呢？

霍胖之前的文章【霍胖说专利】我有专利保护，咋还被起诉专利侵权了呢？举了一个例子： 

“霍胖牌”无靠背、滑动式打工仔椅。

“小龙牌”有靠背、滚动式老板专用椅。

小龙牌虽然比霍胖牌高级，但是霍胖牌有在先专利，小龙牌侵犯霍胖牌的专利权！ 

这就是全面覆盖原则，小龙牌椅子包含了霍胖牌专利要求保护的椅子的所有零部件，即使在此基础上增加了新的零部件，也是全面覆盖了。

霍胖用一幅灵魂画作生动的解释全面覆盖原则。

咋了，还想不通？

霍胖牌可是在先的、底层的架构，你用了，不该交点费吗！

第二个专业名词：等同原则。

这个就更复杂了。但是霍胖总会用极简的方式来解释复杂的问题，三言两语就化繁为简，让人赏心悦目，这得益于他多年的经验积累和深厚的吹牛皮功底。

如果说全面覆盖原则纠结的是有没有那一个零部件，等同原则纠结的就是有这样一个类似的零部件，但是不完全相同，那是不是约等于呢？也就是说，等同原则可以简化为一个数学符号“≈”。

正方说：≈

反方说：≠

于是，一场关于等同原则的撕逼大战在千里之外的知识产权法庭激烈上演！

当然，等同原则的表面下潜藏的其他原则，比如禁止反悔原则、捐献原则、可预见原则等，往往才是决胜的关键。

【霍胖说专利】写个好专利得加钱——论专利侵权中的可预见原则

 霍胖只能写到这里了，纵使霍胖有神奇的简化魔法，也没办法通俗易懂的给吃瓜群众们普及更多更复杂的规则了。这些是霍胖以及霍胖们赖以生存的知识和技能，没有38年的经验很难掌握其中精髓。

本期舌尖上的专利到此结束！