杨丹丹律师
律师观点分析
案情介绍：
上诉人向山东省泰安市中级人民法院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
其中上诉人提出理由：
一、上诉人与被上诉人签订的《股权转让协议》不具备履行的可能性。上诉人与被上诉人签订《股权转让协议》时，被上诉人已经不是公司的股东，无权转让公司股权。《股权转让协议》中没有约定股权转让价款，被上诉人在公安机关的询问笔录中也没有明确说明转让价款，只是说双方在还在谈，并没有最后确定，合同必备条款双方没有达成合意，合同未成立。
二、《股权转让协议》并未实际履行。双方于2014年4月29日签订《股权转让协议》，4月30日被上诉人出具已收到股份款170万的《收据》。但实际上，这时被上诉人已经失去了股东资格，没有也不能配合上诉人办理股权转让，双方对转让款也没有谈妥，上诉人也不可能支付所谓的股份款。因此，涉案的《股权转让协议》签订后，上诉人与被上诉人均未实际履行协议。
三、上诉人取得马某、白某的部分股份，获得公司股东身份。2014年8月4日，白某将持有的公司21.96%的股权转让给上诉人；马某将持有的公司21.77%的股权转让给上诉人，上诉人依法取得股东身份，参与公司经营。
由本律师代理被上诉人辩称：
一、被上诉人与上诉人签订《股权转让协议》时，被上诉人具有股东资格，上诉人称被上诉人转让时已丧失股东身份与事实不符。被上诉人与上诉人签订《股权转让协议》时，被上诉人仍系公司工商登记的股东之一，尚未进行股东变更登记，被上诉人作为工商登记的股东，转让股权无任何权利瑕疵。《股权转让协议》虽未明确载明股权转让款金额，但被上诉人出具的收条明确载明了本案股权转让款170万，上诉人收取了该收条也未提任何异议，且在公安机关讯问笔录明确认可股权转让款为170万元。本案股权转让协议双方就价格已经达成了一致认可，上诉人上诉称未明确约定股权转让款，有违诚信原则。
二、被上诉人与上诉人于2014年4月29日签订的《股权转让协议》时，仍是工商登记股东，有权对外转让股权。即使早在股权转让协议签订之前，马某、白某已将答辩人名下股权私自分割，但通过两人在公安局的调查笔录陈述可知，两人认可私下分割股权只是帮被上诉人代持股份，仍然认可被上诉人在公司的股东身份，并陈述转让给上诉人的43.73%股份是转让的被上诉人的股权。两人也在询问笔录中明确表示从未将自己的股权转让过上诉人，上诉人在询问笔录亦陈述系受让的被上诉人的股权。受让股权后，上诉人委托米某、谢某进入公司进行经营管理，承认自己担任公司董事长、持有公司印章，以股东身份向案外人宋某收取出卖公司的款项50万元。上述行为足以说明被上诉人与上诉人签订的《股权转让协议》已经实际履行，上诉人已经成为公司的股东并进行了经营管理、获得收益。
三、上诉人称获得马某、白某的部分股份，获得公司股东身份与事实不符。马某、白某、谢某均在询问笔录中称“上诉人是买了被上诉人的股权进入公司”，马某、白某也认可工商登记中过户到上诉人名下的股权是被上诉人的股权，而不是自己的股权。上诉人两次的询问笔录中都认可与被上诉人签订《股权转让协议》，从未提及系受让马某、白某的股权。综上，被上诉人与上诉人签订的《股权转让协议》已生效且已实际履行，被上诉人已履行完毕股权转让协议中转让股权一方的义务，一审法院认定上诉人作为股权受让一方，应依约向答辩人支付股权转让款，认定事实清楚、适用法律正确。
最终经过法庭当庭答辩，审理查明事实，最终判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。