刘于俊律师
律师观点分析
基本案情
深圳市某实业有限公司（出卖人）与广东某科技公司（买受人）签订多份工业交换机购销合同。实业公司依约交付了全部货物，科技公司支付了部分货款。此后，科技公司以货物存在质量问题被其业主方退货为由，拒绝支付剩余货款。实业公司诉请科技公司支付欠款及利息77万多元，科技公司则反诉要求实业公司返还已付货款100多万并腾退库存货物。一审法院认为，实业公司出具的一份对账单构成双方对合同价款的重新确认，双方钱货两清，故判决驳回实业公司的本诉请求，同时也驳回了科技公司的反诉请求。实业公司不服，提起上诉。
办案过程
刘于俊律师承办买卖合同纠纷，接受实业公司的委托，经研判认为，一审判决对关键证据《对账单》的性质认定错误，且未正确适用质量异议期的法律规定。首先，律师指出，该《对账单》仅是实业公司在催款过程中，应对方要求提出的分期支付建议方案，其下方明细是为计算“先付一部分”的金额而列，并非双方达成新的价款合意。从商业常理看，实业公司不可能在已收到大部分货款且货物未被退回的情况下，同意将总价款大幅调减至低于已收款。其次，针对质量问题，律师主张，案涉合同约定了货到后的检验期限，科技公司未在约定期限内提出质量异议。即便其主张因最终用户验收而迟延发现问题，也未在知道退货情况后的合理时间内通知实业公司并提供证据，应视为货物质量符合约定。为此，律师在二审中提交了双方后续协商的录音作为新证据，以此进一步印证对账单并无“钱货两清”的意思表示，科技公司应支付剩余货款。
判决结果
最终，二审法院采纳刘于俊律师的代理意见，撤销一审判决，改判支持实业公司的货款主张77万多元，并维持了一审驳回科技公司反诉的判项。当事人在自行催收近两年未果的情况下，在判决胜诉后即全额收到货款，对结果非常满意。