案件描述
成功将“抢劫罪”辩护成为“抢夺”最终无罪
刑事判决书(2013)江蓬法刑初字第878号
案件简介：
江门市蓬江区人民检察院指控：于2013年7月8日凌晨1时许，被告人朱某，伙同王某、罗某密谋抢劫后，在江海区外海金苑汽车服务中心对面桥头，由王某、罗某在附近接应，朱某上前抢被害人梁某的手提包，梁某不放手，朱某用力与其拉扯，并将其推倒在地，将手提包抢走。得手后，朱某租乘摩托车脱离现场。经查，梁某提包内有人民币100元。于2013年11月27日江门市蓬江区人民检察院以江蓬刑检诉字(2013)792号起诉书，指控朱某、王某、罗某构成抢劫罪，应判处三年以上，十年以下有期徒刑。
办案经过：
朱某家属委托刘存权律师作为其辩护人，经过刘存权律师分析，认为该案件不构成抢劫罪，只是被告人不懂抢劫和抢夺的区别，所以在公安笔录的口供上都说自己是抢劫，根据实际情况看应当属于抢夺罪。在法庭开庭时当庭询问了几名被告人当时的实际情况，被告人都一致的回答：“不懂区别，公安民警在问话时都说我们是抢劫，所以笔录上才自己说是抢劫。”
判决结果：
最终江门市蓬江区人民法院采纳，并以刑事判决书(2013)江蓬法刑初字第878号采纳了刘存权律师的意见，由于抢夺财物较少，不构成犯罪，2014年3月6日检察院以证据有变化为由决定撤回对该案的起诉，蓬江区法院审查后，于3月7日作出刑事裁定和刑事判决，同意检察院的撤诉，并认定被告人的行为在该案件中不构成抢劫而属于抢夺，由于抢夺财物较少，不构成犯罪。
案件分析：
刘存权律师关于不构成抢劫罪的主要意见如下两点：
1、被告人朱某、王某和罗某等人的主观故意是抢夺而不是抢劫，客观上也并无使用暴力，胁迫手段强行劫取公私财物的行为。抢夺罪是指以非法占有为目的，乘人不备，公开夺取数额较大的公私财物的行为。抢劫罪，是指以非法占有为目的，当场使用暴力，胁迫或者其他方法强行劫取公私财物的行为。构成抢劫罪的显著特征是“以暴力，胁迫或者其他方法抢劫财物。一般地说，抢劫罪的使用暴力，胁迫手段，是使被害人受到强烈的袭击，使之失去反抗能力，以任其抢走公私财物或被迫交出公私财物，犯罪嫌疑人具有危害被害人人身安全的故意。而抢夺罪的强力行为则没有这种故意，而仅以夺取具公私财物为已而满足。因而其行为的强力程度低于抢劫所使用的暴力。即使抢夺时，由于用力过猛，致使被害人受伤，因为没有伤害的故意，也不能视为暴力而定抢劫罪。退一步讲，即便在预谋时，作了抢夺与抢劫两手准备，也应以其采取的实际犯罪行为方式确定罪名。三人在供述笔录中均多次自己都提到了抢劫，实际上是因为他们本身根本就不清楚抢劫和抢夺的区别，都误以为抢劫和抢夺是一样的。事实上，根据他们供述的情况，三人只是计划去抢财物，主观上明显是不想使用暴力、胁迫的方式，更加不想通过伤害别人来抢财物的，从该情况来看，可以看出三人只有抢夺的故意，而不是抢劫。而在实施抢财物的过程中，并没有使用暴力、胁迫的方式，也没有故意伤害到被害人，而只是拉扯了一下财物，是趁机突然性的夺取财物的手段。因此，不构成抢劫罪，应当以抢夺罪定罪。
2、根据2013年最新的《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款的规定：驾驶机动车、非机动车夺取他人财物，夺取他人财物时因被害人不放手而强行夺取的，应当以抢劫罪定罪处罚。从该最新的司法解释可以看出，因被害人不放手而强行夺取的情况，如果是驾驶机动车的、非机动车的应当以抢劫罪定罪，而从另外一个角度该规定也充分说明了如果没有驾驶车辆的情况下，应当按照抢夺罪定罪处罚。本案被告人朱某在抢夺的过程中，被害人不放手而强行夺取的时候并没有驾驶车辆，故不能按照抢劫罪定罪处罚。
