父母去世前签的协议最终认定未有效，原告权益得到保障

律师观点分析

案件详情：

邱某及其配偶陈某共生育子女八人，即陈Y、陈Z、陈X、陈M、陈Q、陈B、陈H及陈L。陈某于1995年1月25日去世，邱某于2013年3月6日去世。2008年3月29日，邱某与陈Y、陈H等全部八位子女签订《邱某及子女协商协议》，主要内容为，原天水路XXX弄XXX号房屋于2006年8月18日开始动迁，动迁安置人口7人，分别为邱某、陈H及妻儿、陈L及妻儿。原动迁组落实房源为两套，后与动迁组协商，于2007年12月1日落实房源三套，分别为“三门路”二室一厅2套，为陈H及妻儿、陈L及妻儿所有，位于上海市宝山区陆某路XXX弄XXX号XXX室房屋（系争房屋）一室一厅1套，面积为62.31平方米，为邱某所有，房价为274，164元，超出打包价13万元。因邱某年老体弱且无经济来源，为使其能有一定的赡养费用，决定将系争房屋以274，164元的价格转让给陈Y（详见房屋转让协议），其中13万元支付动迁房屋的差额，其余144，164元为邱某赡养费，同时可以用于陈某的祭祀、修坟等。此赡养费由陈Q代为保管，收支账簿由邱某随身携带，并由照顾邱某的子女做好收支记录。根据上述协商，系争房屋的产权实际已被陈Y买断，因此邱某故世后，系争房屋不再作为母亲的遗产部分。该协议落款处，有邱某的捺印及陈Y、陈Z、陈X、陈M、陈Q、陈B、陈H及陈L八位子女的签名。同日，邱某与陈Y签订《房屋转让协议》，主要约定，根据《邱某及子女协商协议》，邱某将合法拥有的系争房屋转让给陈Y，建筑面积62.31平方米，转让价格274，164元，该房屋为动迁安置房，产权过户将在国家规定允许的时间内办理，《邱某及子女协商协议》为本协议的重要组成部分且不可分割，具有相同法律效力。该协议落款处，甲方由邱某捺印，乙方由陈Y签名。2008年12月24日，邱某经登记核准为系争房屋的房地产权利人。

以上事实，有陈龙园提供的房地产权证、《邱爱仙及子女协商协议》、《房产转让协议》及双方当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。

审理中，陈龙园表示，房款支付分为两部分，其中144，164元一部分是家里的现金，一部分是从银行取出的现金，于2008年8月11日支付给陈巧珍，交由陈巧珍保管；13万元本来是用于向动迁公司支付邱爱仙多拿一套房屋的差价的，但后来动迁公司未收，陈龙园就按照邱爱仙要求交给了陈龙浩和陈龙跃，因此房款已全部支付完毕，没有书面凭证，但是所有子女都知道。

律师观点：

本案的争议焦点在于出售系争房屋是否系邱某的真实意思表示及陈Y是否付清全部房价款。《邱某及子女协商协议》与《房产转让协议》对系争房屋来源、面积、转让价款、房款用途等进行了明确的表述及约定，两份协议相互联系、互为补充，落款处均有邱某的捺印和陈Y的签名，其余子女也在《邱某及子女协商协议》上签名确认，可以认定邱某是在了解系争房屋的情况下，做出向陈Y转让系争房屋的真实意思表示。陈M关于邱某不知道系争房屋的存在、对房屋转让不知情的抗辩，缺乏事实依据。陈Y要求按照《房产转让协议》的约定，将系争房屋过户至其名下的诉请，符合合同约定。关于房款支付，陈Y向陈Q支付144，164元，符合合同的约定，陈Q也表示收到上述款项，按约用于邱某的日常生活等开销，并提供账本予以佐证，可信度较高。对于剩余的13万元房款，根据《邱某及子女协商协议》约定，该款应当用于支付动迁房屋的差额，但根据庭审中陈Y、陈H、陈L的陈述，动迁公司最终并未收取差额价款，陈Y称其根据邱某的安排将款项支付给了陈H、陈L，该做法欠缺合同依据，陈Y也无法提供相关证据予以证明。综上，陈Y还应当向邱某支付13万元房款，由于邱某已经去世，该款作为邱某的遗产，应由所有继承人共有。

法院判决：

一、被告陈Z、陈X、陈M、陈Q、陈B、陈H、陈L于本判决生效之日起十日内，将上海市宝山区陆某路XXX弄XXX号XXX室房屋产权过户至原告陈Y名下；

二、原告陈Y于本判决生效之日起十日内支付房款13万元，该款作为邱某的遗产，应由原告陈Y、被告陈Z、陈X、陈M、陈Q、陈B、陈H、陈L共有。