A与广州XX公司租赁合同纠纷2016民初6047一审民事裁定书

律师观点分析

A与广州XX公司租赁合同纠纷2016民初6047一审民事裁定书 广州市海珠区人民法院 民事裁定书 （2016）XX0105民初6047号 原告：B，住浙江省永嘉县， 委托代理人：A，广东XX律师事务所律师， 被告：广州XX公司，住所地广州市海珠区， 法定代表人：ADER，董事长， 委托代理人：A、B，分别为广东XX律师事务所律师和实习律师， 原告A诉被告广州XX公司租赁合同纠纷一案，本案现已审理终结， 原告诉称：2015年7月原告委托A与被告签订编号为R-256的商铺租赁合同，约定承租单元为广州市海珠区XX商铺，单元面积为61.25平方米，租赁期共计24个月，基本租金为24500元／月，2015年8月14日，原告的代理人A向被告支付租赁保证金99825元、水电周转金2817.5元及首月租金24500元、首月管理费6125元，并于同月24日向被告支付装修期保证金5000元，此后，原告如约支付被告租金，但被告无故将原告从所租赁的商铺里赶出，并扣押原告留在商铺里的货物，原告多次与被告协商解除合同无果，原告为维护合法权益，故起诉请求判令：1、解除原、被告之间的商铺租赁合同；2、被告返还原告租赁保证金99825元、装修期保证金5000元、水电费周转金2817.5元，合计107642.5元；3、被告退还原告货物；4、被告承担本案诉讼费， 本院认为：关于广州市海珠区XXL1层S47号商铺的《租赁合同》是A（承租人）与被告（出租人）之间签订，原告称是其委托A与被告签订涉案合同，但原告没有证据证明订立合同时被告知道其与A之间的代理关系，且现被告明确表示如果其在签订合同时知道A是受原告委托的，被告则不会与A订立涉案合同，因此，原告非涉案合同的相对人，原告以其是委托人为由行使A对被告的权利，理据不足，本院依法应以驳回， 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定如下： 驳回原告A的起诉，A不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院， 审判长A 人民陪审员B 人民陪审员C 二〇一六年十一月××日 书记员D 书记员E 程淑玲