邬XX与康XX、黄XX所有权确认纠纷二审民事判决书

律师观点分析

本案是邬XX、康XX因房屋所有权确认纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院的民事判决，向武汉市中级人民法院提起上诉。我方为上诉人（原审原告）康某某方。

2015年12月，邬XX向一审法院起诉，请求判令：一、武汉市汉阳区汉阳大道某号某楼（46.53平方米）房屋归邬XX所有；黄XX、康XX协助邬XX办理房屋过户手续；二、本案的诉讼费用由黄XX、康XX承担。

一审法院经审理认为：位于武汉市汉阳区汉阳大道XXx单XX层x室（建筑面积46.53平方米）房屋原系武汉某公司分配给黄XX、邬XX夫妇居住使用的福利房，后该房屋进行房改，因黄XX系房改单位职工，邬XX借用黄XX之名参与房改，并使用了黄XX、康XX夫妇的工龄，该房屋应认定为邬XX、黄XX的家庭共有财产，因购房款系邬XX所交，且房屋一直由邬XX居住使用，本院酌定该房屋由邬XX享有80%产权份额，黄XX、康XX享有20%产权份额。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：位于武汉市汉阳区某大道x号x栋x单元x层x室（建筑面积46.53平方米）房屋由邬XX享有80%产权份额，黄XX、康XX享有20%产权份额。本案案件受理费减半收取为2150元，由邬XX负担1720元，黄XX、康XX负担430元。

上诉人邬XX、康XX均不服上述民事判决，向本院提起上诉。

邬XX上诉称：一、一审法院认定诉争房屋房改时使用了黄XX、康XX的工龄是错误的。房改时，黄XX、康XX已经离婚，不可能使用其工龄，房改合同中记明使用夫妻工龄32年是格式合同，工龄折扣额109.76元没有事实依据。二、一审判决认定诉争房屋是家庭共有财产并判决黄XX、康XX享有20%产权是错误的。房改时，因邬XX的丈夫已经去世，单位不对职工的遗孀进行房改，而黄XX也是单位职工，所以才以黄XX的名义进行房改。上诉请求：改判诉争房屋全部由邬XX所有。

我方康XX上诉称：一、黄XX与武汉某公司签订了房改协议，使用了黄XX和康XX的工龄，房屋产权登记在黄XX名下；因为房改福利待遇只能享受一次，康XX在工作单位武汉某医药公司未能再享受房改福利待遇。康XX和黄XX在2013年6月4日再次离婚，2015年诉争房屋产权变更登记在康XX名下，故诉争房屋应当归康XX所有。二、虽诉争房屋的房改款由邬XX支付，但房改时产权登记在黄XX名下，邬XX的出资应作为债权处理，邬XX不能对房屋主张产权。上诉请求：改判诉争房屋全部由康XX所有。

中院认为：本案应围绕上诉人邬XX、康XX的上诉理由及请求进行审理。

关于房改时是否使用了黄XX、康XX夫妇工龄的问题。黄XX与武汉某公司签订的房改协议中，明确载明使用了黄XX、康XX夫妇工龄32年，工龄折扣额为109.76元，因此，邬XX的上诉理由不能成立。

关于诉争房屋的产权份额。诉争房屋是由武汉某公司分配给黄XX、邬XX夫妇居住使用的福利房，自1978年至今邬XX一直居住在该房屋内，没有上述情形，黄XX无法参与房改，该房屋产权不可能在房改时登记至黄XX名下，且房改时的购房款全部由邬XX支付，而邬XX作为已年逾八旬的老人并无其他住房，故康XX上诉提出的诉争房屋全部归其所有的理由不能成立。诉争房屋房改时使用了黄XX、康XX的工龄，且此后黄XX、康XX无法再享受国家政策性福利分房，房改时房屋产权亦登记在黄XX名下，故邬XX上诉主张诉争房屋全部归其所有的理由亦不能成立。综合上述各项情形，本院酌定该房屋由邬XX享有60%产权份额，黄XX、康XX享有40%产权份额。一审判决认定诉争房屋为邬XX与黄XX、康XX的共有财产正确，但具体份额的确定不当，本院予以纠正。

综上，一审判决认定事实清楚，但实体处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：

变更湖北省武汉市汉阳区人民法院的民事判决为：位于武汉市汉阳区汉阳大道XXx单XX层x室（建筑面积46.53平方米）房屋由邬XX享有60%产权份额，黄XX、康XX享有40%产权份额。

一审案件受理费2150元，由邬XX负担1290元，黄XX、康XX负担860元。二审案件受理费5160元，由邬XX负担1720元，由康XX负担3440元。

本判决为终审判决。

点评：本案在一审认定事实基础上，强调我方当事人因被使用工龄让邬XX获得福利房后无法再获得自己公司的福利房，损失比较严重，且房改时房屋产权也登记在黄XX名下，为我方委托人多争取到了20%的房屋产权份额。