公益普法|《新公司法十讲讲义》（1）

原创：林维清律师

前 言

公司是最重要的市场主体，公司法是社会主义市场经济制度的基础性法律。公司法的制定和修改，与我国社会主义市场经济体制的建立和完善密切相关，对于建立健全现代企业制度，促进社会主义市场经济持续健康发展，发挥了重要作用。

我国公司法于1993年公布，已实施30年。后于1999年、2004年、2005年、2013年、2018年、2023年对公司法相关问题作了六次修正。

2023年修改公司法是贯彻落实党中央关于深化国有企业改革、优化营商环境、加强产权保护、促进资本市场健康发展等重大决策部署的需要，也是适应实践发展，不断完善公司法律制度的需要，修改公司法对于完善中国特色现代企业制度、推动经济高质量发展具有重要意义。新公司法，自2024年7月1日起施行。

《新公司法十讲讲义》主要讲：新公司法新增的20个亮点、十几个典型案例、企业合规经营的一些注项或建议等。为帮助企业老板、董监高或企业法务或律师同行，轻松有效学习、掌握、运用新公司法，现将讲义分期公开，以飨读者，不妥之处，欢迎批评指正！

第一讲主要内容为：法代的责任、公司新增的三项社会责任、滥用出资人权利的责任。

一、《法代的责任》

第十三条变为第十条，并增加两款，主要新增“法定代表人辞任的，公司应当在30日内确定新的法定代表人”的规定。

增加第十一条，明确“法定代表人以公司名义从事的民事活动，其法律后果由公司承受”，同时新增“法定代表人因执行职务造成他人损害的，由公司承担民事责任，公司可以向有过错的法定代表人追偿”的规定。

【最高法案例】

李某是美谷佳公司的法代，华佗在线公司是美谷佳公司的全资子公司。李某通过代持的方式持有友德医公司的85%股权，成为该公司的实控人。

省二医与华佗在线公司签订《合作框架协议》双方共建互联网医院。但后来双方终止合同，转而与友德医公司合作。

美谷佳公司、华佗在线公司，认为李某违法忠实义务和竞业禁止义务，将李某诉至法院。

【法院判决】

一审判决：李某行为已违反对美谷佳公司的忠实勤勉义务，应向华佗在线公司赔偿直接损失，以弥补美谷佳公司的损失。

二审判决：华佗在线公司是美谷佳公司的全资子公司，二公司的利益是一致的。因此，李某对母公司的忠实义务和同业禁止义务应延伸至子公司。李某应向华佗在线公司赔偿直接损失。

再审判决：董事对母公司的忠实义务和同业禁止义务，还应延伸包括母公司的全资子公司、控股公司。李某应向华佗在线公司赔偿直接损失。

【经营注项】

1、强调法定代表人的重要性；当家人很重要。

2、“法定代表人以公司名义从事的民事活动”（书面化、盖章）。

3、“由公司承担民事责任”（公11-1条；民61-2条）。

4、“公司可以向有过错的法定代表人追偿”（此类纠纷会多了；公11-3条；民62-2条）。

5、即有效保护了被侵权人的权利，又设计了“向有过错的法定代表人追偿”的制度，有利于约束和规范法定代表人的行为。

二、《公司新增的三大社会责任》

新增第二十条有关“公司从事经营活动，应当充分考虑职工、消费者的利益以及生态环境保护等公共利益”的规定。

【经营注项】

1、今后，公司要承担更重的社会责任了；

2、日常经营中要注意：+充分考虑职工、消费者、生态保护的利益和责任问题；

3、链民86条、公19条：商业道德、交易安全、社会责任、接受监督；遵法守法、社会公德、诚实守信；

4、需要“特别资质”（如环保、建工等资质）的企业，以后要尤其注意合规经营。

三、《滥用出资人权利的责任》

原第二十条变为第二十三条，新增第2款“股东利用其控制的两个以上公司实施前款行为的，各公司应当对任一公司的债务承担连带责任”的规定。

【经营注项】

1、【前款行为】 即“股东实施，滥用法人独立地位和股东有限责任，损害债权人利益的行为”；【法律责任】 “对公司债务承担连带责任” （公23-1条、民83-2条）。

2、【本款行为的法律责任】“各公司应当对任一公司的债务承担连带责任”（公23+2）。

3、【个人公司的特别责任】  个人公司股东“不能证明自己的财产独立于公司财产的”，则对公司的债务承担连带责任（公23-3）。

【实务指引】

3.1  要证明“财产独立”，最好每年要做《年度财务报告》及《年度财务审计报告》并备案；

3.2  财务专业机构收费并不多，花小钱，可避大风险！

4、【滥用股东或出资人权利的责任】

“滥用股东或出资人权利，给公司或其他股东造成损失的，应当承担赔偿责任”   （公21-2、民83-1）。

5、这些规定，更加有利于保护公司、小股东、公司债权人的权利。

6、以上这些，也是“高频诉讼”和“痛点问题”，现在法律规定明确，以后经营者要特别注意合规经营。

【最高法案例】

川交机械、瑞路、川交工贸三公司股东主要是王某、倪某、王某妻子张某等；经理均为王某；出纳均为卢某；三公司存在人员交叉任职情形；还共用业务手册、结算账户；股东及工作人员银行卡资金往来高达上亿元，且主要为三公司款项；对外签章还存在公章混用的情况。

川交工贸尚欠徐工集团货款1000万元余，徐工集团将三公司诉至法院，要求三公司共同承担连带责任。

【法院判决】

一审判决：三公司表面独立，但财产、财务存在混同，其行为损害了债权人徐工集团的利益，三公司应对该货款承担连带责任。

二审判决：三公司存在人格混同，三公司应对该货款承担连带责任。

【最高法专家点评】

认定公司人格混同，财产独立性是重点标准；人员交叉、业务交叉都不足以认定公司人格混同；只有财产混同，才可认定公司人格混同。

敬请关注下一讲（第二讲）！