徐少龙律师
律师观点分析
案情经过
上诉人甲主张，其与被上诉人乙之间存在加工合同关系，并认为被上诉人丁系乙公司的实际控制人或员工，其以乙公司名义与甲对接业务，构成表见代理。甲诉请乙、丙（乙公司唯一股东）及丁共同支付加工费111,812.9元、税费15,000元及相应利息。
在一审中，徐少龙律师接受乙、丙的共同委托，提出以下核心抗辩：第一，丁并非乙公司员工、股东或实际控制人，甲与丁长期存在合作关系，丁同时对接“某刘总”“比某某”等多方订单，甲对此明知，故表见代理不成立；第二，乙公司与甲之间就《委托加工合同》项下的加工款195,069元已全部结清，甲主张的111,812.9元系甲与丁之间其他合作业务所产生，与乙公司无关；第三，乙公司财产独立于丙个人财产，丙作为一人股东无需承担连带责任。
一审法院采纳了徐少龙律师的意见，认定案涉111,812.9元及15,000元税费对应的合同主体为甲与丁，判决由丁承担还款责任，驳回甲对乙、丙的全部诉讼请求。甲不服，提起上诉。
二审中，徐少龙律师继续代理乙、丙，围绕甲与丁的微信聊天记录、交易习惯、对账单格式差异、发票抵扣无法对应等关键证据，进一步论证：甲与丁的合作模式为丁承接第三方订单后转交甲加工，双方对接的客户包括多家主体；乙公司与甲的交易习惯为签订合同、出具规范对账单、付款备注明确，而案涉争议款项的结算模式与此完全不同；甲自行将《杨总账单明细单》修改为乙公司抬头，不能证明乙公司欠款。徐少龙律师还指出，甲对外公示的招聘电话亦由丁使用，不能仅凭丁使用乙公司公示电话即认定其代表乙公司。
判决结果
二审法院全面采纳本代理人的辩护意见，认定甲的上诉请求不能成立，判决：驳回上诉，维持原判。
徐少龙律师的核心作用
在本案中，徐少龙律师作为乙、丙的共同委托诉讼代理人，发挥了以下关键作用：
精准锁定争议焦点：通过梳理甲与丁之间长达数月的微信聊天记录，揭示出甲对丁同时对接“石狮刘总”“比亚迪”“宁总”等多方客户的事实明知且认可，从根本上瓦解了甲主张的“表见代理”基础。
证据链的完整构建：将乙公司与甲之间的《委托加工合同》、付款凭证（均备注“棉衣货款”“尾款”等）、对账单等与甲自行制作的《杨总账单明细单》进行对比，清晰证明双方交易习惯的差异性，使法院确信案涉111,812.9元不属于乙公司债务。
发票抵扣问题的有效反驳：针对甲以乙公司抵扣了309,840.71元发票为由主张欠款，徐少龙律师提出该发票系丁单独向甲“购买”以解决乙公司进项需求，且金额无法与任何对账单对应，二审法院采纳该解释，认定发票抵扣不能证明欠款。
一人公司股东责任的阻断：在成功论证乙公司不存在未清偿债务的前提下，丙作为一人股东的连带责任问题自然不成立，避免了对该问题的多余争议。
综上，徐少龙律师通过严谨的证据分析和法律论证，成功维护了乙、丙的合法权益，使二审法院全额驳回甲的上诉，维持了乙、丙无责的判决结果。