一、案情速写
2022年12月，A公司（定作人）将门房刮腻子、刷涂料工程以9500元总价发包给B公司（承揽方）。B公司法定代表人C某随即以1000元包工包料形式将劳务转交D某完成。D某因自身无暇，遂介绍E某进场施工。12月4日中午，E某在3米高门房屋顶“修剪树枝”时跌落，致L2椎体爆裂性骨折，经鉴定为九级伤残。E某起诉要求D某、C某、A公司三被告连带赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计68万余元。
二、争议焦点
- 各方法律关系：雇佣 or 承揽？
- 赔偿责任主体：谁是雇主？
- 过错比例：受害人自陷风险能否减责？
三、代理策略（庄律师团队）
- 固定证据链– 书面合同+增值税发票+银行回单，证明A公司与B公司系“承揽合同”。– 微信聊天记录、通话录音，证明C某履职行为，个人非合同主体。– 现场照片、气象记录，证明“冬季树枝无叶”无修剪必要，受害人超出承揽范围。
- 法律关系切割– 引用《民法典》第1193条“定作人不担责”条款，排除A公司连带责任。– 主张C某系职务行为，原告对C某个人起诉主体错误。
- 过错分层抗辩– 受害人作为完全民事行为能力人，应预见3米高屋顶作业风险；– 未搭脚手架、未系安全带，属“自陷风险”，应自负主要责任。
四、判决结果
法院完全采纳庄占峰律师团队观点：
- 认定A公司与B公司、B公司与D某之间均为“承揽关系”；
- 认定C某系履行职务，个人不承担赔偿责任；
- 过错比例：受害人自担70%，D某承担30%；
- 最终判赔金额：85,200.28元（原告索赔额降幅约87%）。
五、案例价值
- 精准区分“雇佣”与“承揽”，为同类案件提供范式；
- 确立“冬季修剪非必要义务”裁判观点，有效阻断扩大解释；
- 通过“职务行为”抗辩，避免法定代表人个人被牵连，降低企业家刑事/民事双重风险；
- 以“自陷风险”成功将赔偿比例压至30%，显著减少当事人损失。
六、律师提示
提供劳务者受害案件，核心在于“法律关系+过错比例”双切割。承揽与雇佣一字之差，责任天壤之别；作业范围、安全注意义务的证据固定，是减责关键。企业家对外发包工程时，应签署书面承揽合同、审查资质、明确作业内容，避免被认定为“事实雇佣”。
