一、案件背景
2021年9月，顾客B女士在某餐饮店就餐时突遇液化气爆炸，致胸椎、腰椎、鼻骨多处骨折，八级伤残。一审法院认定餐饮经营者、燃气公司、运输公司三方按6:2:2比例分责，B女士仍不服，认为应判全部责任及连带赔偿，遂提起上诉；燃气公司亦上诉，主张己方无责并申请追加案外人。二审阶段，B女士委托北京市盈科（呼和浩特）律师事务所庄律师团队全权代理。
二、二审难点
责任比例之争：一审已做切割，二审改判难度大。
主体追加风险：燃气公司要求追加另一燃气企业，可能进一步稀释责任。
证据链复杂：行政调查报告能否作为民事定责依据、如何锁定“总分店”连带关系等，均存在法律空白。
三、庄律师的“三维破局”
第一维：把行政调查报告“民事化”庄律师将《事故调查报告》逐条拆解，对应《民法典》第1198条、1203条及《安全生产法》第36条，证明餐饮经营者与燃气供应者均违反法定义务，构成共同侵权，为二审改判“连带责任”奠定请求权基础。
第二维：构建“总分店”表见代理通过公证取证＋抖音、快手平台宣传截图，锁定餐饮管理公司持续为门店导流、共用商标、共同营销的事实，主张二者在品牌、经营、外观上已构成“总分店”关系，应适用表见代理规则承担连带责任。
第三维：阻击追加当事人，锁定现有责任链针对燃气公司申请追加“中燃公司”为被告，庄律师当庭提交书面异议：– 中燃公司并非本案气瓶供应者；– 追加将导致诉讼过分拖延，损害受害人及时受偿权益。法院最终采纳意见，以另行裁定方式驳回追加申请，确保二审仅围绕既有被告责任比例审理。
四、二审结果
2023年12月，呼和浩特中院终审判决：
? 驳回燃气公司及B女士的全部上诉请求；
? 维持原责任比例（餐饮60%、燃气20%、运输20%）；
? 明确餐饮经营者与合伙人承担连带责任；
? 运输公司对其员工职务行为承担雇主责任。
B女士在判决生效后45日内即全额收到44.15万元赔偿款，创下同类案件最快执行记录。
五、案例价值
行政报告“民转化”：首次在自治区层面明确《事故调查报告》可直接作为民事侵权过错认定核心证据。
“总分店”连带模型：为餐饮品牌与门店之间的责任穿透提供示范性裁判思路。
程序阻击策略：通过追加被告异议制度，防止诉讼程序被人为拉长，保障受害人高效获赔。
庄律师凭借“行政＋民事”跨域视角与严密证据链，成功在二审“逆风”中稳住胜果，再次彰显重大公共安全事故中专业代理的不可替代价值。
