一、案件背景
2021年9月，某餐饮门店突发液化气爆炸，正在店内就餐的A女士被巨大冲击波掀翻，胸椎、腰椎、鼻骨多处骨折，车辆及随身财物损毁。事故被应急管理部门认定为“一般生产安全责任事故”，但责任主体相互推诿：
门店方称“供气公司从未要求安装报警器”；
供气公司称“门店并非签约用户，钢瓶系他人伪造”；
运输公司称“配送车辆已停运，肇事司机不是员工”。
A女士辗转委托北京市盈科（呼和浩特）律师事务所庄律师团队，要求追究多方侵权责任。
二、诉讼难点
主体多、证据散：6名被告横跨餐饮、燃气、运输、安装各环节。
责任切割复杂：官方调查报告虽列明原因，但未划分民事比例。
赔偿项目争议大：伤残等级、误工期、财物损失均需逐项举证。
三、庄占峰律师的破局思路
先锁“官方结论”，再扩“民事链条”以《事故调查报告》为切入点，将行政认定转化为民事过错：– 直接原因：门店未安装可燃气体报警及强排风装置→未尽安保义务；– 间接原因：供气公司未建档、未安检；运输公司放任无资质员工安装、配送→构成管理过错。从而把“多因一果”事故拆分为“可量化的按份责任”。
精准举证，钉死每一环 申请法院调取应急管理局卷宗，锁定门店、供气、运输三方在行政调查中的自认。 对钢瓶二维码、车辆营运证、安检记录做“穿透式”比对，证明运输公司与肇事司机存在事实劳动关系。 引入第三方鉴定：对A女士4椎体骨折术后评定八级伤残，并将误工期、护理期压缩到最有利于当事人的150日/75日。 对车辆及眼镜财物损失，用维修结算单+通话录音补强因果关系，成功说服法院采信3660元车辆维修费。
责任比例的“切割术”结合各方过错及原因力，提出“6:2:2”内部责任分配方案，被一审法院全部采纳：– 门店及合伙人承担60%；– 供气公司承担20%；– 运输公司承担20%。既避免“全或无”风险，又确保客户执行回款的最大化。
四、判决结果
2023年6月，法院判决三责任方于判决生效十日内共向A女士支付44.15万元赔偿金（含医疗、残疾、被扶养人生活费、精神抚慰金等），并明确各方连带范围与追偿顺序。判决生效后45天内，A女士已全额收到赔偿款。
五、案例价值
行政调查结论的“民事化”运用：将事故报告中的“原因”转化为“过错”，显著降低原告举证难度。
“多主体按份责任”模型：为同类燃气爆炸、火灾等重大责任事故提供可复制的索赔路径。
证据链可视化：通过二维码比对、营运证溯源、录音佐证，将复杂技术事实转化为法官可感知的过错图景。
庄律师以“调查报告为矛、链条责任为盾”，在纷繁的多被告案件中，既为当事人赢得高额赔偿，也为公共安全事故的民事追责树立了新的标杆。
